Lile

Und das hat WG natürlich zu berücksichtigen

Selfquote FTW.....

Öhm, was soll die Kartengröße mit der Streuung zu tun haben? Auf einer großen Karte wären die Kugelngenau gleich geflogen. Die kleine Karte eher ein Nachteil für BBs, auf größeren kämpft man normalerweise mit weniger Gegnern zugleich - vor allem in T3, da ja auch kein Reichweitenvorteil bei den BBs erkennbar ist.

Ein Einzelereignis. Kann ich auch anbieten. War sogar etwas mehr, da der Gegner brav mitgespielt hat und meinte, Torps nicht ausweichen zu müssen.....wenn ich aber z.B. T10-CVs sehe, mit mehr als doppelten DURCHSCHNITTSSCHADEN, dann bin ich im falschen T10-er ganz einfach. Und das Sonar & die Nebeländerungen werden es uns nicht leichter machen....

Wie wärs damit: Solange man am Kartenrand festhängt: Keine Benutzung der Haupt-, Sekundär- und Torpedobewaffnung. Keine Aktivierung von irgendwelchen Skills. Kein Starten & Landen von Flugzeugen. Keine Befehle an Flugzeuge in der Luft.

@Black: Na dann bin ich mal auf deine Erfolge mit der Shima gespannt bei 4.0 - denn beim CBT bist du damit keineswegs "OP". Die Gearing steht auf einem ganz anderen Blatt - die betrifft das weniger, da die Hauptbewaffnung nicht die Torpedos sind, gegen Geschütze bringt dir das Sonar nichts. Was das "Wissen" über Nebelbänke angeht, da ist wieder die Gearing ein "Fail", da du damit keinen Nebel brauchst, um andere DDs zu bekämpfen - den braucht nur der Gegner, wenn er flüchten will. Stellt er sich dem Gefecht sollte er dabei untergehen. Das ist bei der Shima anders, wenn man den Nebel auch zur Flucht von DDs benötigt. Da schmerzt die kürze Dauer, der längere CD und weniger Aufladungen mehr.

Na im Gegensatz zur WoT-Versenkung dauert es durch Kollision doch "etwas" länger.....

Ezio, es ist wie immer: Der Fehler liegt nicht am Spiel oder gar dem Spieler, der sich das zunutze macht. Du gehst nicht richtig damit um.....Lusankya, du wirst immer mehr zum Fanboi, hat dir das schon wer gesagt? Es ist nicht alles gut, was WG macht, ehrlich. Vieles ist toll, manches aber nicht. Bei dir ist der Fehler mittlerweile aber prinzipiell zwischen Monitor & Stuhl, das ist aber auch die schlechteste aller Möglichen Einstellungen, wenn man Supertester ist. Mir wäre die Lösung mit HP-Verlust wie bei der Kollision mit einem Verbündeten am liebsten: Du willst das Ausnutzen - klar, aber dafür gibt's auch Schaden, wenn niemand in deiner Nähe ist.

Wenn keine Argumente gegen das wirkliche Thema zur Verfügung stehen, schnell die Diskussion in eine komplett andere Richtung lenken. Tolle Idee, nicht sehr hilfreich, aber man kommt sich plötzlich doch irgendwie als Sieger in der Diskussion vor.....nur dem Thema hilft es nicht, aber das macht ja nichts, war es doch nie das persönliche Anliegen. Sorry, nein, Lus, RNG hast du bei BBs immer. Der einzige Unterschied ist, ob man 2 Mal (AP) oder nur ein Mal (HE) würfelt.....

Öhm....über den Spread hab ich ja gar nichts gesagt - und es werden mehr als 50% der Flieger sein, es wurde ja nur der BONUS um 50% reduziert, mit minimalem Anstieg der DP-Flak.... @War: Das wird wohl erst besser, wenn Flieger mehr XP geben....

Düsenjäger? Echt nu? Bitte eine Bestätigung, dass der Post nicht vom 01.04. ist....

Und wieder (irgendwie kommts mir vor wie gegen Windmühlen...) Die Wartezeit hat diese komische Zusammensetzung nicht fabriziert. Das war der MM. Es geht hier niemanden darum, ob man mit der Katori gegen eine Yamato gematch wurde - DAS ist abhängig von der Spielerzahl und kann passieren, wenn EXTREM wenig Leute da sind. Das war hier aber gar nicht der Fall! Hier ist die AUFTEILUNG der dem Spiel zugewiesenen Spieler das Problem. Warum hatten hier nicht beide: 3 BBs 5 CAs/CLs 4 DDs? Die Spielerzahl beeinflußt den TIERSPREAD, nicht die Teamzuteilung! Beleidigend? Hm...also ich hab den Programmierern, sofern wirklich ein Zusammenhang zwischen der Spieleranzahl und der Aufteilung dieser in einem Match besteht, einen temporäre Unzurechnungsfähigkeit aufgrund eingenommener Substanzen unterstellt. Im Ernst - ich glaube nicht, dass es da irgendeinen Zusammenhang gibt - vor allem nicht Spieleranzahl <-> Teamaufteilung. Wenn doch, dann wäre meine Vermutung immerhin die günstigere für den Programmierer. Die Alternative wäre schlechte Programmierarbeit oder falsche Vorgaben seitens der Entwickler, jedoch würde mich das bei WG doch sehr wundern.

Sofern beide Teams CVs mit reinem Strike-Setup haben, kann man davon ausgehen, dass nur einer der beiden den ersten Anflug überlebt.....da beschütz ich für 3 Minuten lieber den eigenen Träger. Die BBs hol ich schon wieder ein... ;)

Richtig, der gehört eigentlich in die Bug-Sektion. Wenn die Algorythmen mit wenig Spieler nicht zurechtkommen - was veranlasst dich zu der Annahme, es würde bei mehr Spielern besser? Wenn jetzt 5000 Spieler warten, und genau DIESE HIER in ein Match kommen - woher kommt die Vermutung, dass die Aufteilung anders läuft? Wenn du mir nun ernsthaft erzählen willst, dass die Teamzuteilung an der Spielermenge liegt, dann gibt's 2 Möglichkeiten: Der Programmierer war betrunken oder bekifft. Es KÖNNTE sein, dass die Zusammensetzung so nicht kommt (wobei 6/10/8 jetzt nicht einen Wahnsinns-Ausreißer darstellt sondern doch zumindest bei mir einer üblichen Zusammensetzung entspricht), aber das ist doch genau der einzige Punkt, den der MM nie wird beeinflussen können: Welche Art von Schiffen in der Schlange stehen. Das legen die Spieler fest. Da kann dein Algorythmus noch so gut sein, wenn 60 BBs, 100 CA/CL und 80 DDs warten, dann wird genau das Match die übliche Paarung darstellen, Beta hin, Beta her. Ich hab´s erst gefühlte 100 mal gesagt: Der MM wird nie funktionieren, wenn man dafür zwangsweise eine hohe Spieleranzahl braucht. In erster Line muss er ausgleichen können - wenn er das schafft, interessiert die Spieleranzahl nicht. Die Anzahl der Spieler sollte nur Einfluß auf die Tierunterschiede haben - klar, wenn nur 30 in der Warteschlange sind, dann wird +/-1 nicht möglich sein.

Naja, ich würd eher sagen, der besser beschützte. Wenn du für den ersten Anflug 2 Kreuzer an die Seite bekommst, dann kann er dich noch so früh aufklären..... Klar, wenn keiner beschützt wird, dann hat der "schnellere" Glück. (Die CAs sollten aber - sofern die Enterprise nicht alles durcheinanderbringt und plötzlich Balance da ist- probieren, ihre Träger länger im Rennen zu halten.) Aber das war ja bei T4 auch schon so, mit dem Unterschied, dass Langleyfahrer gern mal hinter einer Insel geparkt haben und stehend noch leichter zu erwischen waren.

Die Yolos werden aber von (BEIDEN) 10-er Trägern schnell vernascht. 1%-Wahrscheinlichkeit: Sie lernen dazu. 99%: +100 "NERF OP CV!!1!1ölfzwölf"-Threads.

Sharana schwächelt - nur mehr 82%. Moonrader mit 76%. Leider hab ich sonst keine Namen aus der Liste mehr im Kopf. Aber nun wird´s Zeit für die Gegenbeispiele. Es reicht mir sogar, wenn du ein Beispiel findest, dass Moon im TX schlägt - sind ja nur 76%..... Naja, es besteht ja Hoffnung durch die Enterprise.....mal sehen was jetzt so passiert. Schade, dass man die Stats nicht zeitlich einschränken kann. Nevs, für den manuellen Drop ist die AA-Änderung ein Buff. Einfach über den Daumen können mir die +20DPS (Montana) zwischen 5 und 3,5 nicht die -150 DPS ausgleichen - und das wenn man der Einfachheit halber annimmt, dass sich die Flieger in beiden Bereichen gleich lang aufhalten (was sie nicht machen, da der manuelle Abwurf näher als bei 2 km stattfindet) Der Schaden, den du z.B. bei der Montana verlierst gleichen erst ca. 6 andere Schiffe mit der erhöhten AA aus. Mich würde interessieren, wie man auf diese Änderung überhaupt gekommen ist.....aber das ist eine andere Geschichte.

@Bestia: Ein Teufelskreis

Zur Omaha würd ichs noch verstehen, weil sich da die Kampfentfernung ordentlich ändert. Wenn ich da aber bei mir New Orleans / Baltimore (36%/35%) zur Des Moines (21%) ansehe, dann merkt man gleich, dass da irgendwas nicht stimmt. Vielleicht liegt es am Zielen durch den flachen Winkel des Standard-Periskops auf große Entfernung....ich denk ich teste mal eines mit erhöhter Ansicht, vielleicht ändert sich ja doch was... (wobei der Großteil der Gefechte ja nun nicht plötzlich nur mehr in der maximalen Entfernung geführt werden....)

Meine Zusammenfassung: Endlich bessere AA für alle Zerstörer mit DB-Guns. Wurde auch Zeit. Allgemein bessere Flugabwehr bei CAs, einige werden richtig böse -> Atlanta! No more YOLO-US-BBs. I like - aber lieber wäre mir die Anhebung der Japaner gewesen, naja, sie nähern sich wieder an..... Was war bei der Cleveland anders? Warum ist die Nagato nach wie vor allein ohne Verbesserung der Flugabwehr beim Rumpfausbau?

Sorry, auch bei CAs ist es ein Nerf, wenn der Bonus der aktiven AA um 50% REDUZIERT (decreased!) wird ;)

Dass der Kevin-TE trollt ist doch offensichtlich Ist doch gar nicht möglich, die Freundin zu beglücken beim CV-Fahren. Wenn ich raten müsste, warum das bei Kevin nicht klappt - na weil die Freundin fehlt.....

Öhm, nein, der Strahlensatz ist nicht das Problem. Eher die Berechnung an sich. Bestes Beispiel dafür ist wohl die Mogami. Wenn du richtig vorhälst, dann treffen auf maximale Entfernung 10 von 15 Geschossen. Auf´s gleiche Ziel sollten dann doch mit einem BB auch 66% Treffen, oder nicht? Wenn die Yamato aber auf 14 km regelmässig 2/3 der Geschosse reinhauen würde (hier passt das Beispiel perfekt, da man quasi bei 50% der maximalen Entfernung bei annähernd doppelter maximaler Streuung ist....also eigentlich das gleiche Ergebnis erzielen sollte) dann wäre das Geheule groß. Eigentlich sollte sie aber genau so treffen (->womit man dann direkt zum Nerf des Maximalschadens kommen müsste, da BBs dann wirklich Götter wären. Aber mit einem Schadensnerf kann ich leben, wenn dafür das Lotto aufhört). Die Erhöhung der Streuung von CA/DD wär eine Möglichkeit, lieber wäre mir aber zumindest, sich die Berechnung bei den BBs anzusehen und da nachzubessern - gerne mit weniger Schaden / Geschoß. @Wiesel: Mir scheint es, dass es zu der Theorie erhebliche Ausreißer gibt - die Des Moines zum Beispiel. Deren Trefferbild auf maximale Entfernung entspricht beinah der von BBs, jede Annäherung aber hat sofortige Auswirkung zur Trefferrate. Bei der Baltimore/NewOrleans war mir die Schußentfernung jedoch komplett egal, auch auf maximale Entfernung war das Trefferbild so klein, dass die Trefferquote ziemlich hoch geblieben ist. Auch die US-DDs verhalten sich etwas komisch - zwar ist die Reichweite höher als bei den Japanern, aber erst wenn man im Bereich der japanischen Kanonen ist, wird das Trefferbild konstant - trotz ähnlicher maximaler Abweichung der Geschütze.....

@Vicious: Ein Link in deiner Umfrage zu dem Thread hier wär nicht gerade ungeschickt ;)