Lile

All-Information-Mod, da ist irgendwas drin, dass den Trainingsraum verfügbar macht. Bitte aber nicht mich um Details fragen

Der ist nett, ja. (Auch wenn WoWs arcade-lastig ist, ich bin eher für realistischere Tarnskins - aber da hat wohl jeder seinen eigenen Geschmack...)

Das klingt aber verdammt nach einer "leeren" Staffel, die ihre Torpedos bereits abgeschossen hat......kann das sein? (Erkennbar daran, dass das Torpedosymbol innen durchsichtig ist, bei beladenen Bombern ist es vollflächig eingefärbt.)

Bild 2 aus Posting #1

Ich befürchte, der wird - wie andere T10-Schiffe- keine Verbesserungen aufweisen....und wenn die Linie beibehalten wird, dann ist die Basis des T10 gleich der Verbesserung des T9. Sollte es was zu erforschen geben (ich wär da ja für massig Module bzw. Flugzeugen zur Auswahl ob man lieber mehr Feuerkraft oder doch mehr Geschwindigkeit oder Überlebensfähigkeit haben will.....aber das ist wohl Wunschdenken) dann wette ich glatt 1 Token auf die Bearcat

Nach 4:10 ausgecappt zu sein benötigt umgekehrt ein Team, dass sich nach 4:10 auscappen LÄSST. Wann das Ende durch Cap erreicht ist, das liegt zu gleichen Teilen am Gegner wie am eigenen Team. Die Zeit ist bei diesem Thema einfach nicht relevant. Die Fragestellung hier ist einfach falsch. Wir spielen ein taktisches Spiel. Mal angenommen für ein taktisches Team wäre es das Ziel die Brücke X einzunehmen. Kann man sich da den Zusatz vorstellen "Aber bitte erst nach 7:53 Minuten beginnen, wir wollen doch vorher noch testen, wie ungenau unser G36 doch wirklich ist....." Uns ist allen klar, dass eine reine endgültige Entscheidung durch Versenkung gepaart mit einer Zeitbegrenzung keinen Sinn macht. Die Lösung über Cap ist meiner Meinung die einfachste Variante, alle anderen (Versenkungen, Schäden restleben,...) bräuchten einen perfekten Matchmaker den es wohl nie geben wird. Was ist also eure Alternative? Ein verzögerter Cap? Gerne. Dafür sind DDs solange immun, bis der Cap freigegeben ist. Denn mit dem HP-Pool eines Schlachtschiffes ist sowas leicht gefordert. Egal, wie du das Drehen und Wenden willst, es ist ein Fail des eigenen Teams. Natürlich manchmal durch das MM gefördert, wenn DDs brutal ungleich aufgeteilt sind. Aber es bleibt dabei: Cappt der Gegner muss das eigene Team den Cap brechen. Entweder durch versenken des Gegners oder blockieren des Capkreises. Die Unfähigkeit des eigenen Teams das zu machen dem Cappen anzukreiden ist der leichte Weg, der einfache Weg. Zur Dunklen Seite er führt. An das Spielprinzip angepasst wäre ein ebenso zulässiger Thread: "Weg mit den Kanonen. Der Gegner hat unser gesamtes Team versenkt!" Der Fehler kann ja nicht an den Spielern liegen, die beschlossen haben nur auf Inseln zu ballern. Was mir noch nicht gefällt ist z.B. Domination. Vor allem mit 4 Cappunkten sollte darüber nachgedacht werden, die Cap/Sekunde so anzupassen, das gesamt gleich viel bei 3, 2 oder 17 Cappunkten erreicht werden können.....

Warum muss die Entscheidung durch die Versenkung einer Flotte erfolgen? Warum Spieler umerziehen? Die strategische Vorgabe ist Versenken oder Cappen. Erfüllte man eine der beiden, gewinnt man. Genausogut wie du jemanden einen Push der Winrate unterstellst, erzähl ich dir jetzt, du willst nur, das man nicht kappt, damit dein Spatz durch DÄMÄTSCH vergrößert wird. (Ich befürchte aber, dass beide Varianten nicht funktionieren werden...) Was die "OMG DONT CAP IDIOTS!!12121!" - Fraktion meistens übersieht: Ein Cap bringt -wie ein Sieg durch versenken des Gegners- +50% XP. Sofern man sich nicht gleich in eine Ecke verdrückt, ändert sich die Erfahrung PRO ZEIT gegenüber einem Spiel, in dem alle versenkt werden NICHT. (Und bei nochmaliger Überlegung ist die Annahme, dass der Capper doch nur seinen Epeen bewundern will Blödsinn. Das trifft eigentlich doch genau auf die "No Cap!!"-Schreier zu, die bis zum Zeitpunkt des Caps keinen Schaden und somit keinen Beitrag geleistet haben. Die wollen nur die EIGENEN Stats nachbessern, der Capper erledigt das für das gesamte Team.) Die meisten Schreie, doch bitte nicht zu cappen kommen doch zu 85% von BBs, die sich zu Beginn des Kampfes irgendwohin verdrückt haben und erst dann ins Gefecht eingreifen können, wenn es schon so gut wie entschieden ist. Ist klar, wenn ich über die halbe Karte schiessen kann, ist die Forderung leicht, doch bitte nicht zu cappen. Erklärt mir aber nun umgekehrt: Warum sollte z.B. ein DD, der sich bis zum Capkreis durchgekämpft hat diesen wieder verlassen, damit die BBs auch noch ein paar Salven am Ende der Karte abfeuern können, auf Gegner, die der DD in der verbleibenden Spielzeit nie mehr erreichen könnte? Was hat jemand, der sich zum Cap durchgekämpft hat davon? Nichts. Warum soll ich den campenden Spieler auch noch dabei unterstützen für sein "feiges" Verhalten? Sind nur mehr 2 Gegner übrig, ihre Position bekannt und die halbe eigene Flotte in Schußweite und noch viel Zeit auf der Uhr, dann ist es legitim, den Cap abzubrechen. Aber auch das macht der Capper freiwillig und meist wissend, selbst dafür nichts dafür zu bekommen. (Und zum Beispiel der eingenebelten DDs in Cap auf Begegnung: Na wenn die da drin sind, dann muss man eben selbst auch ranfahren, zumindest 2-3 Kapitäne. Alternativ ein eigener DD der den Cap unterbricht....hier aber davon zu reden, dass es unmöglich war, irgendwas an der Situation zu tun ist schlichtweg gelogen. Nur weil man zu feig war, sich dem Nebel zu nähern die Schuld WG in die Schuhe zu schieben , das ist mehr als billig.)

Entweder AV oder falscher Client? Diese Meldung müsste z.B. kommen, wenn man den alten Weekend-Clienten startet....

Rummotzen hat aber -auch für gekaufte Betazugänge- noch immer das Problem des Hausrechts. Übertreibt man es dabei, dann kann PanzerGert schnell bei der Statusänderung von Betatester zu Player helfen

Wie gesagt, wir haben ja (noch?) keine Ahnung, wie die Streuung berechnet wird oder ob bei einer Salve eine maximale Abweichung einmal nach links und einmal nach rechts überhaupt möglich ist....und wir schweifen ab @Take: irgendwie kommt immer Indiana Jones 3 in den Sinn, als Papa Jones im Doppeldecker vom Zeppelin auf den Jäger ballert - der quer hinter dem Heck des Fliegers kreuzt. "Sind wir getroffen?" - "So könnte man auch sagen..."

Nein, leider nicht. Deshalb ist der automatische Abwurf momentan gut, um Kreuzer zu treffen (oder unaufmerksame DDs), der manuelle Angriff ist gut für BBs. Und ich habs nach wie vor NICHT getestet, den manuellen Abwurf mit Zusatzwegpunkten vorher zu versehen - nur mal um zu testen, ob man DANN den Ablaufpunkt am Kreis verändern kann. Das wär dann quasi deine Variante...jedoch gekoppelt mit engem Torpedofächer. Mit quasi an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, ja Balancing ist da so eine Sache....es gab schon einige Vorschläge, wie man das einbauen könnte, OHNE das Balancing über den Haufen zu werfen. Momentan hat man als CV das Problem, dass man das MM erraten sollte. Und das ist meiner Meinung nach nicht richtig - das wäre so, als müssten die BBs/CAs/CLs/DDs VOR dem Match festlegen, in welcher Reihenfolge HE / AP (oder auch Torps) geladen werden. Und dazu kommt bei CVs ja noch, dass unsere "Munition" begrenzt ist.....

Im Gegensatz zu mir hat mein Rumpf noch nie zwischen gegnerischen und eigenen Torpedos unterschieden.... Meine Vermutungen wurden bezüglich des TEs nur zum Teil bestätigt: TE hat weniger als 100 Spiele: check. TE hat noch nie DD oder CV gefahren: Tatsache, da hab ich falsch gelegen. Aber ich fasse es mal zusammen: Negative Bewertungen kriegen solche Benutzer nicht mehr, die spar ich mir lieber auf. Als Vergleich sei aber gesagt: Ihr spielt auf Bahn 4 der Minigolfbahn. Und nach einem Fehler (meist ein eigener...) stellt sich schlagartig das absolute Wissen ein, um einen PGA-Tour-Profi zu sagen, das er alles falsch macht. Natürlich ohne Argumente. Deshalb such ich mir ab jetzt einen Golf-Smiley, den ich für solche Threads verteile. Edith meint: Für Banditoz79 gibt's sowieso keine Hoffnung bei einem Spiel, dass aus mehr wie 2 Spielkarten besteht.....Kopf-oder-Zahl könnte klappen, aber da ist auch nach dem ersten Wurf wohl Zahl OP!!111!!

Das gibt's erst ab Tier 8 - und sollte NICHT die Spotreichweite von unentdeckten Schiffen erhöhen. (Wär auch schön blöd, wenn ein Modul ein anderes Modul UND einen Tier-5-Kapitänsskill obsolet machen würde...) Man kann Dinge durchaus jetzt vernünftig testen, wenn man testen will. Und gerade für das entdeckt werden braucht man keine Labor-Umgebung......sondern hauptsächlich einen Tier-3-Skill und etwas Geduld.

Deine Annahme, dass die Streubereiche nicht verzerrt sind in allen Ehren - warum sollte NUR der Streubereich von einer Anpassung ausgenommen werden? Nicht, dass wir eine Ahnung haben wie die Formel für die Streuung generell aussieht... Lesica, ob ich nun die Schiffe und somit Geschwindigkeiten im Verhältnis zur Karte vergrößere oder die Karten im Verhältnis zu den Schiffen verkleinere - wo liegt der Unterschied? Fakt ist, dass die angezeigten Entfernungen nicht zur Größe der Schiffe passen. Somit stimmt die Schußentfernung grundsätzlich sowieso nicht - da auf die Größen umgelegt die Schußweite von BBs in etwa 22 aneinander gereihter Yamatos entspricht - das wären dann aber nur 6-7 km. Zu den Türmen: die 20,3-er mussten auf 12° Höhenwinkel ausgerichtet sein, um bei Ausrichtung zum Bug nicht am vorderen Turm anzuschlagen. Die Basis-Geschütze aber hatten dieses Problem nicht, da die Rohre kürzer waren. (Anscheinend war den Konstrukteuren nicht klar, WELCHE 203-er später eingebaut werden sollten.....)

Öhm, da oben am Bildschirm ist so eine kleine Liste mit noch schwimmenden Schiffen. Entweder warten, bis alle DDs untergegangen oder woanders auf der Map gesichtet wurden? Mal eine Frage an die alten Hasen hier im Forum:Ist die Sichtbarkeit abhängig davon wie schnell ein Schiff ist? Oder ob man es von vorne, Seite oder von achtern sieht? Einzig mir bekannter Einfluß: Wenn man IM Nebel steht, finden euch auch Flugzeuge nicht. Für Schiffe aber scheint dies keinen Unterschied zu machen.

+1 und wie wärs mit einem Sticky im Anleitungs-Forum?

Jo, das denke ich auch. Eine Bearcat mit Kanonen, das wäre es.

Den TE natürlich (Bin aber generell kein Neon-Farben-Fan)

THIS! (Muss den endlich mal testen, zefix )

Öhm, nein. Dazu brauchts nur den Tier3-Skill der dir zeigt, ob du entdeckt bist. Dann suchst dir ein einzelnes dickes Schiff, dass du garantiert früher siehst als umgekehrt und eine gedrückte Alt-Taste reicht Edit: Angeblich sollte es gehen, hab mit einem Kitakami-Kapitän etwas geredet nach einem Kampf, der beide Verbesserungen hat.

Die Idee ist gut, aber im Vergleich zu anderen Jägern sehe ich kaum Vorteile: Die Wendigkeit der Mustang liegt zwar über der Hellcat, zur Corsair ist aber kaum ein Unterschied festzustellen. Bei der Geschwindigkeit ist ebenfalls kein Vorteil erkennbar. Die Panzerung ist bei Hellcat & Corsair sogar besser. Die Bewaffnung ist ebenfalls nichts gravierend unterschiedlich. Der größte Vorteil wäre die Reichweite gewesen, aber die ist in diesem Spiel ja nicht relevant... Die Munitionszuladung ist ebenfalls quasi ident (2 x 1600, 1 x 1550....) Was wäre mit der F8F in der Kanonenvariante? (Und ich bin generell der Meinung, dass die Angriffskraft der F4U ÜBER der der Hellcat liegen sollte, einfach aufgrund ihrer Manövrierfähigkeit. Aber das ist eine andere Geschichte....)

Damit müsste die Sichtbarkeit auf 25 km steigen - aber nach erblicken des Neon-gelb ist der Ausguck blind Gibt's das auch in weniger grellen Farben? ;)

Nönö, das ist schon der Weg, den der Zünder braucht um scharf zu werden. Würde der Torp UNTER dem Schiff durchtauchen, dann würde er hinter dem Schiff wieder auftauchen - das machen die aber nicht. Die klopfen nur an die Seitenpanzerung und gehen dann unter

Normalerweise funktioniert das Spotsystem recht gut, aber mit Nebel hat es so seine Probleme. Sachen, die nicht funktionieren DÜRFTEN: Nehmen wir mal an der Nebel reduziert die Sichtbarkeit um 50% (Hausnummernattacke!). Szenario 1: Mein Zerstörer ist IM Nebel, der Gegner ist BB, CA/CL. Geschütze werden nicht benutzt. Der Gegner muss trotzdem den Bonus für den Nebel bekommen. Ist er über den 50% der Spotrange entfernt, dann kann ich den nicht erkennen. Und zwar ganz egal, ob jemand anderen den sieht oder ein Flieger in der Nähe ist. Zwischen MIR und dem Ziel ist Nebel...... Jedoch erkenne ich den Gegner, wenn er unter den Sichtbonus kommt, während ich noch unentdeckt sein müsste. Und ganz egal welche Umstände, der Gegner kann mich nicht als erster sehen, sofern seine Erkennbarkeit nicht geringer als meine ist. Szenario 2: Mein DD, Gegner ist auch DD. Egal ob beide im Nebel oder nur einer, wir sehen uns erst bei direkter Erkennung, je nach dem wer grundsätzlich besser getarnt ist erkennt den Gegner eher. Was aber gar nicht geht: Mein Zerstörer wird IM Nebel (nicht in gerade selbst ausgelegten!!) von einem CA/CL/BB erkannt, BEVOR ich die sehe. Das sollte nie passieren. Geschieht aber immer wieder (Dank dem Tier-3-Skill kann man das perfekt prüfen.) Werden die Geschütze benutzt, so ist der Bonus des Nebels für X Sekunden aufgehoben. Was aber gar nicht geht: Der DD schiesst auf meinen DD AUS DEM Nebel und BLEIBT unsichtbar. Entweder hätte der mich nie sehen dürfen oder aber er müsste nach dem Abfeuern der Geschütze selbst ebenfalls aufgedeckt sein. Momentan scheint der Nebel keinen Einfluß für indirektes Spotten zu haben. Das ist meiner Meinung nach falsch. Der Nebel ist keine Einbahnstraße, er sollte in beide Richtungen gleich wirken. @Strubel: Und genau das sollte für den Nebel nicht gelten. Wenn ein anderes Schiff auf 1 km rangefahren ist, bin ich garantiert auch im Nebel entdeckt. Dies sollte aber nur für den direkten Aufdecker zutreffen, es gibt keine Erklärung, warum mich deshalb ein BB aus 10km mitten im Nebel erkennen kann. Er weiß, ja da ist irgendwo etwas. Aber nicht wo genau.....

Warum sollte die Trefferquote so stark sinken? Momentan ist ja nicht nur die Schiffsgröße, sondern auch die Geschwindigkeiten vergrößert. Verkleinert man alles im selben Verhältnis ändert sich...öhm....nichts?(Unter der Annahme, dass die FLUGZEIT der Geschoße bleibt für die selbe angezeigt Entfernung gleich bleibt....)