Lile

Du meinst quasi "die graphisch korrekte Darstellung der momentanen Gefährlichkeit von Sturzkampfbombern"?

Öhm...also auf deine Berechnung wäre ich jetzt gespannt (Btw, Wiki meint, es waren 33ms, ich machs mir einfach und glaub das mal ) So wie der KV-2 wenn der Turm zur Seite gedreht wurde?

Um es mit Captain Sparrow zu sagen: Klar soweit? @Wild: Und aus der subjektiven Aussage des wechselnden Trefferverhaltens ist deine Schlußfolgerung wirklich: Echt jetzt?

Keine Ahnung, wann - kam mir vor, als wäre es nie anders gewesen. Beim DD SOLLTEN die Torpedos erst scharf werden, wenn sie den grünen Balken der Zielansicht erreichen. Beim Flugzeug sinds eben besagte 300 Meter. (erkennbar daran, dass die Dreiecke der Torpedoanzeige erst innen ohne Farbe ist -> noch nicht scharf, und dann auf volle Färbung wechselt -> scharf)

Aber nicht sinnerfassend lesen zu können macht nichts, da darf man weiter testen, oder? Auch wenn du da nur "Mimimi!" rausliest - es könnte auch was mit dem Spiel zu tun haben - sogar mit TESTEN desselben, wenn bei gleicher Vorgehensweise des Spielers verschiedene - und zwar extrem verschiedene - Ergebnisse auftreten.... Das ganze gilt sinngemäß genauso für Grave_Digger.

Das automatische Ausweichen lässt sich bei den Einstellungen deaktivieren ;)

Auch wenn die Rechnung falsch ist, die Quintessenz ist sehr gut

Also erstmal kommen morgen Tomahawk-Raketen für US-Schiffe, vllt auch noch Harpunen. Und keine Scoutflieger sondern Hubschrauber mit Torpedos und Tauchsonar..... Ajo, ich will einen AEGIS-Kreuzer

Ja, das hatte ich gestern wieder.... Ein Gefecht mit der Fuso, 120 Schuß, 1 Treffer....das nächste ebenfalls um die 120 Schuß, 40 Treffer, aber leider nur 1 Zitadelle dabei. Beide Gefechte eigentlich nur auf 15 km+. Das Gegnerschiff zu waschen bringt halt leider keine XP.... Mittlerweile ist die Vorgangsweise: 2 Salven aufn Gegner, liegen beide optisch perfekt im Ziel aber kein Schaden -> Zielwechsel. Edith meint: Das passiert mir nur mit BBs. Bei Kreuzern ist komischerweise alles in Ordnung. Könnte also entweder an der Reichweite oder am eigenen Schiff (?) liegen.....

Ja, es ist schon verdammt blöd, mit einem Mini-BB einem guten TB-Angriff auszuweichen, vor allem wenn man nicht früh genug reagiert..... Kleines Randdetail: Der TE HAT aber gar kein BB.....ihm werden regelmässig seine KREUZER zu Tode torpediert..... Kreuzer, bei denen das passieren darf: Chester. Fehler des MM (oder der eigenen Division...), wenn du da auf Langleys triffst. Du hast weder Flugabwehr noch Geschwindigkeit. Aber bei 2 Tierstufen unterschied...da schauts generell schlecht aus - einzige Hoffnung wäre wohl eine Kuma/ein DD, der es über ein Gefecht mit der Hauptbatterie versucht.... St. Louis. Der Pott trifft auf Langleys, hat aber durch wenig Speed große, langsame Wendekreise und ebenfalls keine Flugabwehr. Ab Tier 4 aber sind die Kreuzer wendig, bei T5 sogar ein klein bisschen Flugabwehr. Wirst du da dauernd versenkt: Fahr nicht allein. Reicht die eigene AA nicht, nimm die deiner Mitspieler. Ab Tier 6 sieht die Sache aber ganz anders aus....gerade gestern hat sich eine Saipan mit meiner Cleveland angelegt - keine 3 km entfernt eine weitere Cleveland. 2 x Torp, 1 x Sturzkampfbomber, und die Jägerstaffel war auch dabei - also 24 Flieger im Umkreis. Ach ja, dank der aktiven Luftabwehr und rechtzeitigem beidrehen BEIDER Cleves war das Resultat: 11 abgeworfene Torpedos, 5 abgeworfene Bomben. Treffer: Kein einziger, ein Torpedo war sehr knapp vorbei - das war keine Schiffsbreite. Verluste der Flugzeuge: 7 TBs, 3 Bomber, 1 Jäger, davon 4 durch meine Cleve, die anderen 6 durch die zweite..... Das Problem des CV-Fahrers waren 2 Kreuzer, die rechtzeitig beidrehen und sich gegenseitig decken. Der Anflug verhaut, die geben sich gegenseitig Schutz. Er hatte jetzt 2 Möglichkeiten: 1.) Entweder den Anflug anpassen und weitere Flugzeugverluste hinnehmen, bevor was abgeworfen wird. 2.) Den Angriff durchziehen und beten. Er hat sich für 2 entschieden und aus schlechtem Winkel abgeworfen. Ich hab auch schon die andere Variante erlebt mit neuem Anflug, da waren es nur 1 x TB und 1 x Stuka, Ende des Liedes 5 der 6 TBs abgeschossen VOR Abwurf 2 Bomber nach Abwurf erwischt, 2 Bomben gefressen. Damit kann ich Leben, der CV hat da sicher 4 Minuten Spielzeit "verschwendet"....

Zu komplex? Nein, das wär gar nicht mal das Problem, es wäre eher eine Sache des Trainings Balancing? Auch da sehe ich kein Problem, die Voraussetzungen sind ja für beide Teams die selben. Zu beeinflussen wären sie auch, da man z.B. als CV parallel zur Dünung fahren müsste, so gut wie möglich im Wind und schon könnte es auch mit dem Landen wieder klappen. Frustrierend? Das ist der Grund, warum so was nicht kommen wird. Es würde einfach vielen den Spaß nehmen - denn im Gegensatz zu "vom Gegner versenkt werden" ist die Umwelt weit frustrierender. Und auch wenn 3% der Spieler das lieben würden, so sind doch die anderen 97% ausschlaggebend (Für so viel Realismus gibt's Simulationen, WoWs ist eher Arcade - und das ist gut so)

Naja, man kann Kriselems Post entweder als "persönlichen Angriff" oder als gutgemeinten Ratschlag lesen, das bleibt deine Entscheidung. Zu deinen Vorschlägen HIER aber möchte ich dir was zu denken geben: "Man kann das machen, hat WT auch. Oder das, wie bei WT. Eine Idee wäre auch noch...wie bei WT." Erkennst du da ein Schema? Wenn alles gleich ist, was wäre das Ergebnis? Pepsi oder Coke, und da hat sich doch schon das eine oder andere mal gezeigt, dass dabei nur einer gut weg kommt. Kann es sein, dass sich WG absichtlich vom anderen unterscheiden WILL? (und ganz ehrlich, WT hat es so lange leichter, so lange die nicht ein Spiel als erster bringen und WG von deren Fehler lernen kann.) Prinzipiell finde ich, dass Versorgungsschiffe zu WoWs nicht passen und zwar aus folgenden Gründen: WoWs ist mehr actionlastig und weiter weg von der Simulation. Das Spielgefühl eines "Heilers" wäre in meinen Augen wenig abwechslungsreich. Wenn jemand andere heilen kann, dann kann man davon ausgehen, dass der selbst keinen Schaden macht. Die Aufgabe wär also quasi sich zu verstecken - und im Gegensatz zu allen anderen Klassen wäre das meiner Meinung nach fad. Vom bisherigen Spielgeschehen würden die Schlachtschiffe am meisten davon profitieren - aufgrund ihrer Reichweite können sie leichter auf Abstand bleiben und somit ein Gefecht auch abbrechen(und diese können ja selbst Schäden beheben). Jede Klasse, die weniger Reichweite hat wird es da schwer haben - wenn Kreuzer aus einem Gefecht mit BBs abhauen wollen, dann hängt das mehr davon ab, ob der Gegner sich darauf einlässt, ein anderes Ziel zu beschießen. Bei DDs ists meistens so, dass diese zu wenig HP haben und noch näher ran müssen, was bedeutet dass es oft gar nicht zu der Situation kommt, dass man reparieren möchte - weil eine Gegnersalve gesessen hat und man tauchen geht. Grundsätzlich aber: hier ist noch nichts in Stein gemeisselt, mit der Ausnahme, das es keine Uboote geben wird. Ansonsten nur raus mit Vorschlägen, dass schlimmste, was passieren kann ist, das diese nicht umgesetzt werden.... Prinzipiell sind Vorschläge gut, Antworten wie "gabs bei WG aber noch nie!" brauchst nicht mal lesen. Bis WoWp da war, gabs auch eine Flieger bei WG ;)

Hm...also irgendwie würde ich mir die Pensacola einfach gerne schenken und die Cleveland weiterfahren....vllt sogar als Tier8 - denn irgendwie scheint das eins der Kuriositäten zu sein, dass der Ami auf T6 "besser" ist, als die T7-Version. Der einzige Vorteil der Pensa ist die erhöhte Durchschlagskraft der 203-er, aber durch die ROF macht das die Cleveland locker weg. Als Flugabwehr ist sie ebenfalls geeigneter, wendiger ist sie auch....dafür hat sie aber auch mehr HP...also die Cleveland..... (brutalstes Gefecht bisher mit der Cleve: 532 abgegebene Schüsse, etwa 330 Treffer....die schiesst nicht nur schnell sondern auch noch präzise....)

Also wenn der Seegang höher ist, als die Lauftiefe der Torpedos, dann werden Zerstörer eher keinen Spaß haben.....denn da brauchen sie erst gar nicht zu schießen. Wobei - die müssten dann sowieso mehr darauf aufpassen, nicht zu kentern. CVs wären auch nur mehr für die Japaner spielbar - da bei solchem Wetter die Anzahl der Starts von denen der Landungen abweichen würde....

Naja, das sagt noch zu wenig, Shirio....außer, dass es für Dich eine gute Runde war Was es aber doch sagt: Trefferquote ~25% bei 160 Schuss, davon etwa 12% (oder ~3% aller Schüsse) "richtige" Aua-Treffer. Wird das mal mit meinen am WE vergleichen....

Das einzig Schade dabei ist, dass die Aufgabe gegnerische DDs zu zerstören mit T7, 8 und T9 quasi weggenommen wird....Ich bin da mehr BB-Unterstützung als DD-Jäger. (Und am Spaß mit der Pensa, da arbeite ich noch )

6 Zitadellentreffer einer Clevelandsalve sagen: nein. Eine 3-er Serie der Kongo kann das auch kaum glauben..... Auch praktisch würde es nicht unbedingt Sinn ergeben, da die Auswirkungen des Feuerns auf das Schiff eigentlich erst nach dem Abfeuern sichtbar werden - und zu dem Zeitpunkt ist die Granate ja schon unterwegs.... Ich werds mal mit der Fuso heute testen - aber ich denke, das ist eher ein gefühlter Unterschied, weil du öfter bzw. unterteilter den RNG-Gott anbetest. Edit: Es gibt eigentlich keine dämlichen Fragen - außer denen, die man nicht stellt! ;)

Sollte - warum auch immer - das "da drüben" nix mehr werden - also ich bin mir sicher, dass sich für deine eine Lösung findet

Achtung, Eisbär: Statistiken <> after-battle-Report (sofern ich es wie der Wolf seh...)

Kurze Antwort: Nö.

Ja, gerade erst gestern wieder. Erste Reaktion "WTF, hab ich HE geladen? Puh, nö, alles gut, AP is drin. Und er brennt.....Ooookaaayy..." Da war aber auch ein Kritischer Treffer dabei - vielleicht im Maschinenraum was erwischt....

Ja, da wäre *etwas* mehr Belohnung interessant. Vor allem da man ja auch das Risiko trägt, auf KEINEN gegnerischen CV zu treffen.....und damit dem Team relativ nutzlos ist.....

Das ist zu einfach, Hurz - und eigentlich falsch. Spielefirmen sind keine caritativen Vereine, die müssen Geld verdienen um entwickeln zu können. Deshalb wird der erste Schritt (Versuch) sein, das Spiel den Spielern anzupassen, also im großen und ganzen das zu liefern, was die Spieler -oder zumindest ein ausreichend großer Teil dieser- wollen. Hat man das geschafft, kommen die Spieler (da beugt sich der Spieler dann dem Entwickler) - und das Geld. Wäre dies ein Offline-Spiel, wär der Fall erledigt. Bei einem Onlinespiel sollte ich aber die Spieler auch halten, damit die Kassa weiter klingelt. Und da wird man in einigen Punkten dann doch wieder auf die Spieler hören (wollen/müssen/dürfen). BTT: Es gibt Capkreise und komische Balken am oberen Bildschirmrand. Solange man sich Spieltypen nicht aussuchen kann ist das Spiel beendet, wenn der voll ist. Muss ich das MÖGEN? Nein. Kann ich es ändern? Nein. (momentan) Kann ich was dagegen tun, das der Balken voll wird? Na aber logisch. Ist mein aber Team zu schlecht, den Cap zu verhindern (siehe auch Wikipedia: Lemmingtrain) - na dann haben wir den Sieg nicht verdient. Was passt momentan noch nicht? Die sind zu groß. Mit einem langsamen Schiff kann ich den letzten CV hinterm Kreis nicht erwischen, selbst wenn ich es will, da teilweise vor der Durchquerung der Cap voll ist.......

Naja, reine 10-er Gefechte (oder Clanwars...) werden da gar nicht das Problem werden, richtig schlimm wird's erst wenn Tier 8, Tier 9 und Tier 10 im selben Match landen - und sofern der MM analog zu WoT bleibt kann das durchaus passieren. (Was auch komisch ist, das ist bei dem Vergleich USA Japanern - bei der US-Seite ist der größte Sprung 152mm auf 203mm beziehungsweise 203 auf 203-autoloader, aber mit der Ausnhame der Cleveland und der Des Moines können IJN locker mit der ROF der USN mithalten, meist sogar besser - und dann haben die zusätzlich noch Torpedos.)