Vaderan

Nothing has changed. Clan-marks just make it more obvious. Sad story, if the divisions get spread to both teams, manipulating the game...

4. WG has learned from the past, not to react hasted and overambisious to community / fanboy cryouts and watches the situation carefully now, realizing, that not the BB-class itsself (and its performance) is the "major" problem, but the numbers in which they are showing up in the matches, and the way they are played by a great deal of players. BBs themselves, despite having received some direct or indirect buffs from time to time, still suffer greatly from Alpha/Beta nerfs. Those nerfs don´t affect their overall popularity, especially since ~ 95% of players neither know nor care about those former changes. Those players choose BBs because they consider them iconic, or because they provide the range to stay out of those regions, infested by torpedo-soup. There might be several reasons, many reasons, maybe even wrong reasons, but whatever it might be, nothing will change with nerfs or buffs to specific classes, because the majority of players don´t realize/understand those changes and will go on with their chenanigans. Others, who realize, will adapt or leave. The last thing, this game requires, are further changes, resulting from overambitious acting. We got that several times in the past, and it brought us to where we are right now, an unsatisfiing position, which even WG doesn´t know to solve/change properly. So, watching the scene is probably all they can do right now, despite knowing, that the situation has to be changed and improved asap.

Zumindest scheinen wir nun eine Aufklärung zu haben, welches "neue Waffensystem" WG dieses Jahr einführen will: Flugabwehrraketen. Die Torpedowerfer dürften wohl ähnlich die der Mutsu kommen, als Ausgleich für das Fehlen jeglicher Mittelartillerie...

While i can agree with you on the CV issue, despite being a CV fan or player, i cannot agree with your DD objections, although i play DDs myself, and love the Gremy aswell. Remembering the "promised apocalypse" with RPF, when it was implemented a few patches ago, the impact of RPF was minor. Considering the "DDs won´t cap anymore" issue, i just cannot agree. A DD capping or contesting another DD in cap would be detected anyway, if it opens up fire, or stay hidden, if it doesn´t. The stealth-fire change would only affect DDs not going for the cap, but staying behind and camping, waiting for the opportunity for stealth-firing. The target, on the other hand, would have better things to do, than fire back on a DD 10km away, when another DD is in close range. While i can agree, that the impact on gunboats will indeed be tough, if they were build around staelth-firing, i can agree with the changes. Next goal should be a viable solution against camping BBs...

Halte ich ehrlich gesagt für den falschen Ansatz. Ja, CVs können in den Lowtiers Sealclubber sein, aber diese Fähigkeit zu deaktivieren, ist der falsche Weg. Wenn in den Lowtiers, mit +/- 1 tierspread für BBs und CVs die Spieler schon nicht dazu in der Lage sind, mit manuellen Drops der Träger umzugehen, wie soll das denn auf Hightier funktionieren? Lieber lerne ich doch auf tier 4, wie ich einem manuellen Torpedodrop ausweiche, bzw, wie ich ihn als CV-Spieler ausführe, als dann im Medium/Hightier Bereich direkt mit manuellen Drops, Crossdrops etc. konfrontiert zu werden. Diese Änderung führt nur zu einer weiteren Verharmlosung der "Krabbelstube" Lowtier, um im Anschluss die Skill-Schere zwischen "altem Hasen" und "Frischling" nur noch weiter zu spreizen. Mit diesem Ansatz wird man sich nur ne Menge Proteste von Spielern einholen, die mit ihren CVs auf Tier 4/5 keine Resultate einfahren und die Klasse ad acta legen, und Spielern, die als Neuzugänge in den Medium/Hightiers plötzlich von den Fähigkeiten der Träger vollkommen überrascht und überfordert werden, und CVs plötzlich als OP beschimpfen. Prinzipiell finde ich den Ansatz gut, den CVs auf 4 und 5 was an Schlagkraft/"Dominanz" zu nehmen, aber das ist nicht der richtige Weg...

In other words: neither bug nor cheat, but a feature.

SCs are completly RNG. I got 2 SCs since release, although i tried my luck with every single container i earned. I got some free XP ans some premium consumables. Instead of complaining for being a lucky guy, how about showing some gratitude?

In Anbetracht der Tatsache, dass einige hier in Sachen "Themenbeitrag" lediglich einen Sachverhalt wie "BB xy hat mir einmal, im Ferienlager, meine Zitadelle instant rausgenuked, deswegen sind Kreuzer jetzt vom Aussterben beroht" leisten, und sich selbst Dein Begründungsaufwand, lieber "Flottensachverständiger", in Teilen, wenn nicht gar überwiegend, auf die Schilderung persönlicher "Fähigkeiten" und Eindrücke beschränkt, um generelle Fakten auszuhebeln, ist Dein Vorwurf doch schon ein wenig dünn, oder? Und die Argumentation "auf lange Sicht gleicht sich das mit dem RNG schon irgendwie aus, und der gute Spieler steht dann besser/erfolgreicher da, als der Schlechte" ist ja schon ein wenig...ja, wie soll ich das höflich ausdrücken? Interessant? Besonders? Ich meine, wenn Du tatsächlich glaubst, dass Dies Antwort, Lösung und Rechtfertigung für ein fehlerhaftes System ist, warum führen wir seit Tagen diese Disskussion? Denn dieser Ansicht nach balanced sich auf lange Sicht auch das BB/Kreuzer/DD RNG aus, mal erwischt es Dich, mal den anderen. Mal bekommst Du 5 BBs und nur 1 DD ins Match, mal 1 BB und 5 DDs. Über Match 1 beschwert sich der Kreuzerfahrer, über Match zwei nicht. "Am Ende gleicht sich aus, alles wird gut und jeder bekommt, was er verdient", das passt hier nicht, genauso wie irgendwo sonst im Leben. Da musst Du schon etwas mehr Begründungsaufwand betreiben...

Tier 1-3 (oder war es 4?) ist ohnehin bereits ein für Veteranen gesperrter Bereich. "Sealclubber" im Midtier Bereich sind ohnehin mit Trägern oder DDs unterwegs, die EXPLIZIT die Unfähigkeit der BBs in diesem Bereich ausschlachten, und sich dank ungenauer Geschütze und (noch) verhältnismäßig schwachem Flakschutz auf sie stürzen. Wer mal versucht hat, mit einer Kongo, Wyoming oder New York einen Yolo-rushenden DD zu erwischen (und die guten Rushs werden in der Regel von erfahrenen Spielern geführt, die wissen, dass die BBs nix können), weiß, was ich meine. Als Gremy-Kapitän gehörte ich manchmal auch zu genau diesen Rushern. Hier schützt RNG nicht, hier straft es den Newbie. Im Hightier Bereich sehe ich dazu dann auch keinen Bedarf mehr für Welpenschutz. Wer sich als Tier-2 Spieler ne Tirpitz kauft, oder sich in zigtausend Spielen zu seiner Yamato durchstirbt, der muss halt dann auf dem Tier den Lerneffekt hinnehmen. Damit wären wir dann ohnehin auch wieder bei dem Konzept der Bestrafung/Unattraktivmachung des "falschen" Spielstiels... Außerdem sehe ich (diesmal auch ICH-bezogen) nicht ein, warum ich akzeptieren soll, dass WG mir ein "skillbasierendes" Spiel verspricht, in welchem dann "mein Skill" komplett durch ein nicht beeinflussbares RNG System verhunzt wird. Mein Skill ist doch wertlos, wenn ich den in 5km auf Breitseite stehenden Kreuzer dank RNG entgegen meiner Kalkulation nicht "delete", sondern nur 3 Overpens verpasse, dann aber seine Torpedos kassiere. Es geht hier ja auch um das Vertrauen in die eigene Klasse. Jeder DD Kapitän oder Kreuzer Kapitän mit Torpedowerfern kann sich darauf verlassen, dass seine Aale dem gegnerischen Schiff den Bug aufreißen und es im Idealfall instant-killen, wenn er seine Torpedos auf kurze Distanz sorgfältig gezielt ins Wasser wirft. Mit dem aktuellen BB RNG kannst Du aber auch auf 3km auf einen gestrandeten Kreuzer feuern, und trotzdem geht ein Großteil daneben, wenn RNG es so will. In Sachen "Noobschutz" misst WG hier mit zweierlei Maß, was ich, vor allem vor dem eigenen Anspruch des Spiels, nicht gerechtfertigt finde. Wie Du schon selbst ausführst, können Spieler "wie wir hier" nicht als Maßstab gelten. Wenn Du Dein Feuer aufteilst, dann ist das Dein Spielstil. Du erhöst damit möglicherweise Deine Trefferchance, verringerst aber auch gleichzeitig die Chance auf "Onehit" Salven. Von daher erklärt sich mir mit dieser Argumentation nicht, wie Du mein Argument der "vollkommen versemmelten, da falsch gezielten" Salve aushebeln willst, selbst wenn "unsere Skills" als Maßstab herangezogen werden könnten. Auch würde der Schaden der Schlachtschiffe nicht sprunghaft ansteigen. Ja, Du willst darauf hinaus, dass die Kreuzer dann instant rausgehauen werden, was die Schadensstatistiken pushed. DAS könnte theoretisch sogar sein! Allerdings: das BB geht dadurch auch das Nahkampfrisiko ein, und wenn der Kreuzer gut manövriert, oder das BB falsch zielt, dann wird aus dem Volltreffer ein Vollfail, und dann hat der Kreuzer 30 Sekunden Zeit, sich in Position zu bringen. Hier geht es also darum, dass das eingegangene Risiko auch adequat entlohnt wird. 4 Overpens und 4 Misses bei 8 Granaten machen das nämlich nicht. Außerdem haben wir ja schon festgestellt, dass Schlachtschiffe im Nahkampf eine deutlich kürzere Lebenserwartung haben. Es mag also theoretisch den erstbesten Kreuzer erwischen, dann sieht man sich aber auch fix im Kreuzfeuer und in der Comfortzone der gegnerischen Schlachtschiffe. Addiert man noch die Fehlschüsse der Camper dazu, werden sich die Schadenszahlen also relativ schnell ausgleichen. Und ja: sorry für die "Walls of text". Ich mache mir im Vorfeld keine Gedanken über die Länge oder die Struktur meiner Postings...ich lege einfach los.

Zu freundlich von Dir, mich darum zu bitten, michn icht lächerlich zu machen. Bei allem Respekt, wie soll ich dieser Bitte denn nachkommen, wenn Du nicht einmal aus eigener Erfahrung weißt, wovon ich rede? Ich erkläre Dir aber meinen Standpunkt gerne nochmal, betrachte es als Geschichtsstunde: in der Alpha hatten BBs eine relativ zuverlässige Hauptartillerie. Auch die Sekundärbatterie war effizienter. Zuletzt zwar nicht auf dem Niveau einer voll auf MA gespeccten Bismarck, aber zumindest so effizient, dass sie mit den damals bereits vorhandenen Schiffsupgrades Zerstörern sogar auf den niedrigeren Tiers einschenken konnte, sofern diese in Reichweite kamen. Also sogar auf den Lowtiers. Hat sich also ein BB mit MA und Hauptgeschützen auf den Angriff eines Zerstörers im Nahkampf vorbereitet, so hatte das BB, sofern die Hauptgeschütze zeitnah in Stellung und geladen waren, eine realistische Chance, dem Zerstörer eine Packung mitzugeben. Gegen große Ziele war die Genauigkeit der Hauptbatterie sogar so gut, dass man im Bereich unter ~8km fast schon Hitzone genau treffen konnte. Einer Nagato beispielsweise, die damals noch über das nicht gepatchte Panzerungssystem ohne verstärkte Böschungen über den Munitionskammern verfügte, konnte man so, wenn sie Breitseite stand, direkt in die Munitionsbunker schießen, sofern man wusste, wohin man zielen muss. Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied im Vergleich zu heute, wo du zwar genau auf Zitadelle zielen kannst, RNG aber dann entscheidet, ob die Granaten zumindest tendenziell in Richtung Zitadelle fliegen, oder in nem anderen "Postcode" landen. Diese Zuverlässigkeit der Hauptgeschütze hatte demnach auch ein überwiegend anderes Spielerverhalten zur Folge. BBs führen aktiv mit nach vorne. Zum einen, um schnellst möglich in effektive Feuerreichweite zu kommen, zum anderen, um zumindest gegen andere BBs und US Kreuzer (die damals noch zahlreich vertreten waren, galt gerade die Cleveland noch als op) auch die MA in den Kampf einbringen zu können. BBs haben sich damals auch noch primär auf andere BBs gestürzt, einfach schon aus Selbstschutzgründen, denn auch präzises Langstreckenfeuer auf 20km war damals üblich. Ja, mit entsprechenden Skills beim Vorhalten, hat man damals auch mit ner Kongo auf Maxrange dem Gegner gezielt mehrfach Zitadellentreffer drücken können. Gerade Camper haben auf diese Art und Weise sehr heftig einstecken dürfen. Torpedos und Flugzeugträger waren damals bereits ein großes Problem. Die Flak war vergleichsweise schwach, Gegenmaßnahmen gegen DDs gab es im Prinzip nicht, da Radar, Hydro und Kapitänsskills noch garnicht implementiert waren. Auch aus diesem Grund blieb man deutlich enger zusammen, bildete überlappende Flak-Blasen und versuchte, einen möglichst großen Bereich zur DD Aufklärung abzudecken. Dadurch, dass BBs weiter vorne standen, war das Torpedorisiko größer. Ebenso wurden DDs aber schneller aufgedeckt, kamen öfters in MA Reichweite, und Kreuzer kassierten durch die präzisere MA und HA der BBs heftigere Schellen, wenn sich ein BB mal auf einen Kreuzer oder Zerstörer einschoss. In diese Zeit fällt auch die Grundsteinlegung der heutigen "Forenlobbies" und Grundeinstellung. Es wurde mehr protestiert und nach Nerfs geschrien, als dass konstruktiv gearbeitet werden konnte. CVs mussten generft werden, DDs mussten generft werden, eine Kreuzer mussten generft werden, BBs mussten generft werden. WG konnte mit Anpassungen kaum nachkommen, wurde teils zu drastischen Schritten "gezwungen", ohne diese vorher gründlich überdenken zu können. Alle Klassen haben mehr oder weniger ihr Fett abbekommen, wurden direkt oder indirekt generft oder verändert, andere an bestimmten Stellen gebuffed. Für BBs kam es zu Beginn der Beta dann zum heftigsten Einschlag: die Hauptbatterien wurden in Sachen Präzision drastisch generft, ebenso wie die MA. Der HA Nerf war sogar so stark, dass WG einige Patches später zurückruderte, und der HA auf ca. 3km und drunter einen großzügigen Genauigkeitsbuff hinterherschob (der aber irgendwie heutzutage nicht mehr zu funktionieren scheint). Zwischen Maxrange und 3km Range entsprach damals dann der Schussbild weitestgehend dem, was wir heute kennen. Zusammen mit den anderen Änderungen an den Klassen, sowie den nun neu hinzugekommenen Beta Testern, verschob sich plötzlich das Gefechtsbild dramatisch. Zu den Alpha-Veteranen, die anfangs noch an ihren gewohnten Verhaltensmustern hängen blieben, gesellten sich die Neuankömmlinge. Wie es sich für Neuankömmlinge gehört, genaus wie für Veteranen, die sich mit Neuem konfrontiert sehen, begann mit der Beta ein neues Herantasten an die Änderungen, bzw. das neue System. Schnell stellte sich für die BB Kaptäne heraus: das gezielte Beschießen bestimmter Hitzones war dramatisch erschwert worden. Auch die MA war...belustigend geworden. Durch den Wipe der Accounts durften sich alle Spieler erneut durch die beiden vorhandenen Nationen-trees kämpfen. Alpha-Veteranen, wenn auch in vergleichsweise abnehmender Zahl zu den neuen Betatestern, stürzten sich mit ihrem Vorsprung an Erfahrung auf das Frischfleisch. Bedingt durch die Anziehungskraft der Top-Tier-Verwandten, gab es in den ersten Tagen der Beta eine absolute Schwemme an low tier BBs. Parallel zu den Beta-Neulingen "grindete" sich natürlich auch die verbliebene Gruppe der Alphatester durch die Trees. Schnell waren die ersten CV- und DD- Sealclubber im BB-Karpfenteich der Beta-Neulinge unterwegs, deren Reihen sich zudem schnell mit CV und DD Neugierigen, die Zeugen des Gemetzels geworden waren, auffüllten. Es dauerte nicht lange, bis das Forum von Beschwerden über DDs, OP-Torpedos und CVs überquoll. Die BBs waren quasi in der Nacht in Sachen schadens-Zuverlässigkeit an die Wand gefahren worden, RNG sei Dank. Auf die Welle des Aufruhrs folgten dann diverse Patches mit Buffs für AA, Nerfs für DDs und CVs, der Einführung von Gegenmaßnahmen à la Hydro und Radar, etc.. Die BB-Meta hatte sich jedoch verändert. Die Spieler, die in ihren Kawachis und South Carolinas so furchtbar kassiert hatten, und mangels Reichweite und Geschwindigkeit auch nicht Abstand gewinnen konnten, waren gebrandmarkt. Nur zur Info: als bestes BB auf tier 3 galt damals der US-Kreuzer St. Louis! Der konnte mit den Kapitänsskills, die mit Advanced Firing Training damals noch die 155er in Sachen Range bufften, jedes andere BB outperformen. Man werfe einen Blick in meine Statistiken. Meine St.Loius ist glaube ich sogar heute noch mein erfolgreichstes Schiff, dank "Sealclubbing" (bin nicht stolz drauf). Die gebranntmarkten BB Spieler stellten damals fest: gegen DD-yolo-runs und CL-HE Spam hilft nur eines: Abstand! Denn die HA trifft auf 12km genauso wenig wie auf 5km oder 15km. Eine der schlimmsten HE Schleudern der damaligen Zeit war die Cleveland. Diese wurde dann genervt, indem erst die Flugzeit der Granaten durch Veränderung der Flugbahnen verlängert, deutlich später, mit Anpassung von AFT, auch die Reichweite ihrer 155er reduziert/generft wurde. Man konnte dem HE Spam also entgehen, indem man auf Range geblieben ist. Der Grundstein dessen, was wir heute jeden Tag in Matches erleben, ist das Ergebnis jener Tage. Als die BBs, durch die kassierten Nerfs Enda Alpha/Anfang Beta aus dem Nahkampf vertrieben worden sind. Der Nahkampf, der Frontkampf gehört heute den Schiffen, die in irgendeiner Weise auf zuverlässige Schadensausteiler zählen können. Das sind die DDs und Kreuzer mit ihren Gebietsverweigerungswaffen, sowie die Handvoll deutscher BBs, die Dank MA oder Torpedos selbst eine Gefahr im Nahkampf darstellen. Schaut man sich an, was WG seitdem alles unternommen hat, um das Gameplay wieder zu verändern, lässt sich auch ganz klar erkennen, dass sie mit der Veränderung, die diese Nerfs mit sich gebracht haben, nicht zufrieden sind. Dass alle Bemühungen die gewünschte Änderung nicht herbeigeführt haben (die ja, gerade in Hinblick auf RPF teilweise einen gigantischen Shitstorm in der Community ausgelöst haben), spricht für sich und präsentiert die Lösung quasi auf dem Silbertablett. Fakt ist aber auch: diese Lösung würde vermutlich, getragen von all jenen, die einen eigenen Nachteil wittern und das Gesamtbild außer Acht lassen, einen deutlich krasseren Shitstorm lostreten. Außerdem stellt sich die Frage, inwiefern diese Lösung, abhängig von der Umsetzung, heute noch wunschgemäß zum Spielgeschehen beitragen kann, ohne andere Änderungen (wie RPF etc.) ebenfalls zurückzunehmen oder anzupassen. Alleinstehend würde die Anpassung nämlich wohl tatsächlich das Spiel zu sehr zu Gunsten der BBs verschieben, was keinesfalls wünschenswert wäre. edit: @ Oely001: ich kann Deine persönliche Meinung...akzeptieren. Allerdings ist WoWs größer als Du und ich, und das ist sicherlich keine Beleidigung. Es ist auch größer als Flamu, Notser und Co. Jeder von diesen wird Dir bestätigen können, dass "sie" keine Probleme habe, mit BBs was zu treffen. Ich habe mir auch schon oft genug anhören dürfen, wenn jemand meine Trefferstatistiken ausgewertet hat, dass ich keinen Grund zur Beschwerde haben dürfte. Das sind aber alles jeweils persönliche Meinungen. MEINE Meinung ist: schön, wenn ich eine überproportional hohe Trefferquote haben mag. Hilft mir nix, wenn ich auf die Breitseitzitadelle eines Kreuzers gezielt habe, RNG die Granaten aber in den Overpen-Bereich lenkt (wo sie für die Statistik ja immernoch als Treffer zählen), und der Kreuzer dann im Anschluss mich oder ein Teammitglied raustorpediert, anzündet etc. obwohl er für den Fehler "Breitseite zeigen", einfach nur abgestraft gehört hatte. Ich fahre auch sehr gerne Kreuzer, und meine Statistiken zeigen, dass der Kreuzer Anteil sehr hoch, allerdings abnehmend ist. Auch habe ich viele Premiumkreuzer, die ich gerne viel öfter fahren würde. Mache ich aber nicht! Warum? Weil mich das BB gecampe nervt, da ich keine Ziele ich Reichweite bekomme, um sie effektiv zu bekämofen. Ebenso nervt die hohe Zahl an BBs. Also lieber DD, BB, oder, wie aktuell der Fall, garnicht WoWs. Warum bin ich der Ansicht, dass mehr Präzision an BB Geschützen helfen würde? Ganz einfach. Wenn ich BB fahre, focuse ich derzeit immer Kreuzer. Warum? Näher dran, mit RNG deutlich leichter zu Zitadellen. RNG verteilt die Granaten so, dass es von der Zielgröße her nicht in meinem Einfluss ist, wieviele Granaten treffen. Es können alle sein, es kann keine sein. Also wird auf das Ziel geschossen, wo die Glückstreffer die Höchste Schadenseffizienz haben können. BBs haben ein zu großes Abpraller/Overpen Risiko, DDs ein zu großes Overpen/Daneben Risiko. Kreuzer hingegen, mit nur mäßiger Panzerung und riesigen Zitadellen sind ideal, um selbst aus einem einzigen Granattreffer noch richtig Schaden rauszuholen. Außerdem kann, je nach gefahrenem BB, ein Kreuzer mit AP oder HE Spam + Torpedos deutlich schadensgefährlicher sein, als ein anderes BB, das mein angewinkeltes BB mit AP bewirft. Da kommen ja nur alle 30 Sekunden 8-10 Granate, von denen eh keine trifft. Wir wissen alle, wie schwierig Zitadellentreffer auf BBs sein können. Wenn ich von einer Genauigkeitssteigerung für BB HA rede, dann predige ich seit Monaten eine distanzabhängige Anpassung der Genauigkeit. Ungenau auf Range, zunehmend genauer auf abnehmende Entfernung. Aber selbst eine generell genauere BB Artillerie würde den Kreuzern helfen. Warum? Ganz klar. Wir gehen hier immer nur vom Präzisionsschützen aus. Dabei beschweren sich hier aber viele auch über die "Lolzita", diesen einen Glückstreffer, wo doch alle anderen Granaten am Schiff vorbei sind. Das zeigt, dass ein Groß der BB Kapitäne, gerade der Camper, nicht die präzisesten Schützen sind. Ein Kreuzer, mit Beschusswarnung ausgestattet, kann problemlos auf Langsteckenfeuer reagieren. Wenn die BB Präzision nun gesteigert wird. dann verringert sich automatisch die RNG-bedingte Granatverteilung am Einschlagsort. Bedeutet: ja, durch Präzisionsschützen wird der ignorante Kreuzerfahrer Mehrfachtreffer erhalten. Der Aufmerksame Kreuzerfahrer kann jedoch dem schlechter gezielten Langstreckenfeuer besser ausweichen, die Wahrscheinlichkeit für "Lolzitas" wird geringer. Hier kommen wir sogar zu Deinem Ansatz der "Bestrafung", Oely: durch das Wegfallen der Glückstreffer auf Range, werden die Erfolgserlebnisse der Camper geringer. Campen wird weniger attraktiv. Manche werden versuchen, Ihre Zielfertigkeiten zu optimieren, nur um festzustellen, dass selbst das beste Vorhalten 10+ Sekunden Flugzeit nicht kompensiert. Lediglich andere, campende BBs werden nun auf range zu Zuverlässigen Zielen. Bei den Campern würde also eine Zielverschiebung eintreten: mehr auf campende BBs in Range, als auf Kreuzer, die den Geschossen ausweichen. Das löst dann Lerneffekt zwei aus: als campendes BB werde ich nun selbst von anderen Campern anvisiert. Camper profitieren bislang dramatisch davon, dass selbst ihre stehenden oder langsam über Bug campenden BBs auf Hohe Reichweite kaum präzise getroffen werden können. Was juckt ne Yamato die eine AP Granate, die abprallt? Wenn aber plötzlich präzise Mehrfachtreffer auf den stehenden Camper einprasseln, dann wirds ihm ungemütlich. Also bewegt sich auch der Camper, und sich bewegende Ziele kommen irgendwann auch in Reichweite anderer. Neben den notorischen Campern wird es aber auch den engagierten BB-Fahrern auffallen, dass sie nun präziser treffen. Und BB Fahrer, entgegen der weit verbreiteten Wunschmeinung, fahren ihre Pötte nicht, weil sie gerne Damage tanken, sondern weil sie große Schadenszahlen lieben. Wenn ich als weiß, dass ich mit meinen 403ern wieder dank gutem Zielen richtig fette Löcher stampfen kann, dann will ich das auch machen. Am effektivsten geht das mit verkürzter Flugzeit. Das Ziel soll ja möglichst wenig Reaktionszeit haben. Also gehe ich ran. Wenn ich aber an der Front bin, begebe ich mich in ein gefährliches Spiel. Ich kann besser treffen, aber so können auch die anderen BBs. BBs werden also, so lange Torpedoträger außerhalb ihrer Reichweite bleiben, zu einer größeren Gefahr für mein BB, als der HE spammende Kreuzer. Außerdem werden sie auch zu einem attraktiveren Ziel, denn jetzt kann ich ja endlich wieder auf Zitadelle und Munitionskammern zielen. Also beginnt der Tanz: ranfahren, anwinkeln, die größte Bedrohung sondieren und beschießen. Das Zielinteresse der BBs auf mittlere und kurze Entfernung wird sich dramatisch gegen die eigene Klasse verschieben. Wo sich heute viele auf RNG Abpraller verlassen, würde nun jedes BB Präzisionstreffer befürchten. Also müssen gegnerische BBs als erste raus. Das würde den Fokus von den gebeutelten Kreuzern abziehen. Das Interesse würde sich auch bei Teammitgliedern dahingehend verschieben, eigene BBs nicht nur als Damage-Sponges fürs eigene Team zu sehen, sondern als wertvolle Waffenplattform. Denn auch jeder Kreuzerfahrer heute weiß: es ist zwar schön, nen BB dabei zu haben, nur verlassen kann man sich nicht auf seinen Damageoutput. Zuletzt würde die Genauigkeit auch in Sachen Skill die Spreu vom Weizen trennen. Die Guten werden für ihren Skill belohnt, die Lernresistenten und Schlechten müssen Fehlschüssen en masse akzeptieren. BBs werden für diese Gruppe unattraktiver, ebenso wie für jene, die von Anwinkeln und strategischer Positionierung keine Ahnung haben. BBs werden skillabhängiger, keine Lottobuden, die den guten Spieler enttäuschen und BB-Camper-Kevin mit Lolrolls belohnen. Deswegen bin ich der Ansicht, dass eine Überarbeitung der BB-Genauigkeit dem Spiel zuträglich wäre.

Okay, Du verstehst meine "Logik" nicht? Kannst Du mit denn "meine Logik", so wie Du sie siehst, kurz zusammenfassen? Dann kann ich Dir möglicherweise eine Machete für Dein geistiges Dickicht reichen ;) Unabhängig von meiner Logik, betrachtest Du "Deine Logik" als angemessen? Dir passt nicht, was andere Spieler in den Spielstil ihrer Klasse reininterpretieren dass BB´s dank Nerfs und Meta in die Camper-Position gedrängt werden, zumindest aus der Sicht vieler Durchschnittsspieler, da die mit dem Prinzip der effektiven Kreuzerbekämpfung und der DD-Meta an ihre Leistungsgrenzen stoßen und nur deshalb, weil Dir das nicht passt, und es Dir keinen Spass macht, muss diese Klasse einfach mal irgendwie unattraktiver gemacht werden. Nicht aus Balance Gründen, sondern als Strafe für die "schlechten Spieler". Super Einstellung! Betreffend den BB-Nahkampf: ich schreibe das, weil es an anderer Stelle gebetsmühlenartig von anderen Forenteilnehmern immer wieder gefordert und gepredigt wird. "Mimimi, campende BB-Kevin! Mimimimi, holt die BBs in den Nahkampf! Mimimi, BBs sind Tanks, also sollen sie Damage tanken!" Meiner Ansicht nach gehört ein BB auch an die Front, denn das 20km+ Snipern ist dem Spiel einfach nur abträglich. Wie man jetzt "Front" definiert, ist jedem selbst überlassen. Zuverlässig treffen können BBs ohnehin nicht, egal ob 5km, 10km, 15km oder 20km Distanz, RNG will screw you anytime. Die Mittelartillerie war übrigens keine reine "last line of defense". Die Dinger hatten, je nach Typ und Aufstellung, eine beträchtliche Reichweite. Bei der Bismarck liegt hier das historische Verhältnis bei etwa 2/3 der Reichweite der Hauptbatterie 38cm. Würde man das auf WoWs ummünzen, müsste die Reichweite zumindest der 15cm MA deutlich über den maximal möglichen 10,6km liegen. Ist aber nicht der Fall...also besser nicht "diese Kiste" öffnen...

Ich mag ja die Idee, dass durch Verschiebungen im Spiel (AA-Anpassung etc.) das "Verbandfahren" gefördert werden soll. Ironischerweise mag auch WG die Idee, und ursprünglich kommt WoWs auch genau aus dieser Ecke. Daher kommt ja das "Stein-Schere-Papier" Prinzip des Spiels. Seit der Alpha hat sich jedoch gezeigt, dass die beste Idee das Verhalten der individuellen Spieler nicht überlebt. Dazu addierten sich dann punktuelle, kurzsichtige Forderungen der verschiedenen Lobbies, was zum jetzigen, total verwaschenen und verzerrten Bild der eierlegenden Wollmilchsäue geführt hat. AAs der BBs nerfen schön und gut. Hatten wir schon, vor knapp nem Jahr. Gab nur Geheule, denn nur wegen schlechter AA ist kein BB mit dem Pulk gefahren. Manche können das ja auch garnicht, rein vom Tempo her. Fakt ist, sofern man nicht im Team oder in einer Division fährt, besteht dieses Spiel nur aus Einzelkämpfern. Es gibt keinen Teamgedanken. Bei 80% der Spieler fehlt der Blick für das Gesamtbild, im Gefecht wie im Forum. Viele sehen nur ihren Grind, ihren Profit, ihre Lieblingsklasse, die grundsätzlich jeder anderen unterlegen ist und gebuffed gehört. Deswegen verlangen auch alle Lobbies, dass ihre Schiffe unabhängig von anderen sind. Egal ob anderen Klassen oder Klassenkameraden. Dabei gilt in WoWs: je größer der Pott, desto abhängiger vom Rest der Mannschaft. Da liegt das Problem, vor allem, weil in Sachen BBs/Kreuzer eine große, gegenseitige Abhängigkeit herrscht. Kreuzer brauchen BBs zum Schaden tanken, BBs Kreuzer zur Verteidigung. Leider hat sich über die Monate/Jahre ein grundlegendes Misstrauen zwischen den beiden Klassen etabliert. Kreuzer verlassen sich nicht mehr auf BBs, BBs nicht auf Kreuzer. Also gehen beide getrennte Wege, und jeder stirbt für sich alleine. Dieses Missverhältnis wird sich nicht dadurch ändern lassen, dass man BBs die Flak nimmt, oder Kreuzer noch schwächer macht, um sie in die Nähe der BBs zu treiben. Spieler lernen, ändern sich nur durch Belohnungen. Einen DD in der Nähe eines DDs aufgedeckt? Der Kreuzerspieler bekommt ein Scout-Ribbon für extra XP und Geld. Das BB schmeißt sich in den Nahkampf und frisst Schaden. Der Spieler bekommt ein Tank-Ribbon und entsprechende Belohnung. Da Spieler nur ihren eigenen Vorteil sehen, muss man sie direkt damit ködern. Nicht mit Strafen, nicht mit Nerfs. Denn das sind negative Aspekte, und die mag keiner... @MetalGear05: ich kenne NC und Amagi nur aus Alpha Zeiten sowie von den Testservern. Mir fehlen ehrlich gesagt Vergleichswerte zur Bismarck. Was ich so lese, ist die Amagi als Sniper wohl ganz brauchbar, die NC ne ganz solide Flakfestung. In den Brawl wollte ich wohl mit keiner von beiden. Folgt man nun der Idee, dass BBs in den Brawl gehören, dann würde ich beiden einen UP-Status, bzw. eine gewisse Ungeeignetheit dafür bescheinigen.

Verpflichtungen sind nicht zielführend. Jeder kann sich bestimmt noch daran erinnern, wenn einem die Mutter sagte "Du musst jetzt, sonst...!". Solche Verpflichtungen provozieren/animieren immer nur den Rebell, gerade im Kind. Selbst mit freiwilligen Tutorials, die auch noch gut belohnt werden, so dass jeder Spieler gerne dran teilnimmt (was weiß ich, 500 Dublonen oder sowas als Belohnung am Ende), wird nichts am Spielstil der Allgemeinheit ändern. Nur weil Kevin im Tutorial gezeigt bekommt, wie man einen "Alt-Angriff" mit CV-Schwadronen durchführt, indem er ein eigens dafür programmiertes Bot-Pendant besiegt, heißt das nicht, das Kevin das auch im PvP/PvE/Ranked machen, geschweige denn, beherrschen wird. Selbst WGs Versuche, "Fehlverhalten" unter Strafe zu setzen, hat keine Änderung, geschweige denn Erfolg, herbeigeführt. In Hinsicht auf Verhalten und Abläufe sind Spieler wie Haustiere. Sie testen aus, welcher Spilstil ihnen am erfolgversprechensten erscheint und prägen sich dieses Verhaltensmuster ein, ob sinnvoll, oder nicht. Da jeder Erfolg für sich persönlich unterschiedlich bemisst, sehen die Resultate dann auch entsprechend aus. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, um weitreichende Veränderungen im Spilstil herbeizuführen, sind signifikante Belohnungen für das Spielen der dem jeweiligen Schiff zugedachten Rolle. DDs müssten besondere XP/Credits fürs Spotten und Cappen bekommen, CVs fürs Spotten und Deffen von Cappoints, BBs für verteilten Kurzstreckenschaden und absorbierten/getankten Schaden, Kreuzer für das Abschießen von Flugzeugen und das Aufklären/Abfangen von Zerstörern. Dieser XP/Credit Bonus müsste dann auch, ähnlich wie die Ribbons für Treffer und Abschüsse, direkt im Spiel angezeigt werden, damit der Spieler auch weiß, wofür er seine Belohnung bekommt. Belohnungen mag schließlich jeder, Kevin, genauso wie Waldi.

War es Konfuzius, der sagte: "Wer sich auf Zahlen verlässt, lässt die Erfahrung außen vor!" ? Statistiken auswerten kann WG, das beweisen sie tagtäglich. In der Regel führen diese Auswertungen zu Patches, wo sich die Community das Brett an die Stirn haut und fragt: was soll das denn jetzt? Statistiken sind Zahlen, nicht mehr, nicht weniger. Mir ist bewusst, dass Du versuchst, mit der Statistikkeule meine "Gefühls- und Eindruckswelt" zu demontieren, aber sagen Deine Statistiken denn auch, warum BBs so lange leben, und woher der Schaden kommt? Meiner "Erfahrung" nach hängt das lange überleben der BBs gerade nicht davon ab, dass die Teile besonders stabil sind. Sie leben länger, weil sie: a.) mehr HP und bessere Panzerung als die anderen Klassen haben, was aber als Klasseneigenschaft nicht als Nachteil gewertet werden kann. b.) -hier liegt das Problem- sich dem Kampf und der Feindeinwirkung so lange wie möglich entziehen und ihren Reichweitevorteil ausspielen, weshalb insbesondere Kreuzer im Verhältnis zu den BBs viel schneller sterben c.) einen guten Teil ihrer HP wieder herstellen können. Jetzt darauf abzustellen, BBs seien zu mächtig, weil sie zu lange überleben, führt zudem das ganze Gejammer, dass BBs doch DIE Tankklasse in WoWs wären, total ad absurdum. Die "Tankfähigkeit" wird halt nur, aus vorgenannten Gründen, nicht genutzt. Dadurch, dass BBs, gerade im Verhältnis zu Kreuzern, viel länger überleben und in der Theorie auch das höchste Schadenspotenzial haben, ist es auch nicht außergewöhnlich, dass sie in den Schadenszahlen (möglicherweise) gut dastehen. Ein Kreuzer, der nach 5 Minuten aufgeraucht ist, und bis dahin nur HE gespammt hat, wird weniger Schaden verursachen, als ein BB, dass 10-15 Minuten Glückstreffer auf Maxrange verteilt, und in den letzten 5 Minuten vielleicht sogar noch ordentlich Nahkampfschaden austeilt, sollte RNG ihm gewogen sein. Von daher mögen BBs in den Statistiken vielleicht sogar ganz gut aussehen, nur machen sie deshalb auch Spass? Sind sie attraktiv? Ich für meinen Teil stelle fest: Kartenrand-Campen ist nicht meins. Macht keinen Spass, lasse ich. Im Brawl sehe ich mich der permanenten Gefahr von Torpedos und dem HE Spam der Kleinkaliber, sowie lächerlichstem RNG-Einfluss ausgesetzt. Der Nahkampf ist in erster Linie erstmal ein Kampf mit dem Managen des eigehenden Schadens, dem Versuch, den dicksten Pott im Umkreis durch Torpedomassen zu jonglieren und nebenbei wenigstens einen Bruchteil des "potenziellen Schadens" an einem Ziel anzubringen, nur um bei 5 von 6 Vollsalven 75% Misses und 25% Overpenetrations trotz perfektem Ziele zu generieren. Gelingt mir in der 6. Breitseite dann der Tripplezitadelle-Ultraroll an einem auf Strand gelaufenen, breitseite stehenden Kreuzer, dann verdreifacht sich plötzlich die Zahl des Verursachten Schadens in meiner Statistik, und der Kreuzerfahrer ist schon im Forum, um sich über OP-BBs zu beschweren. Ist es herausfordernd? Ja. Macht es Spass? Nun, das ist RNG abhängig. Das Problem der Bismarck ist nicht ihre Vielseitigkeit. Die Bismarck an sich hat kein Problem. Sie ist nur DAS Schlachtschiff, das bis zu ihrem Tier dank seiner Auslegung am wenigsten RNG abhängig ist. Man kann ihr sogar eine gewisse Selbständigkeit attestieren. Sie kann viel, nur nichts richtig. Aber das macht sie zu einem Problem. CA und DD Fahrer haben sich daran gewöhnt, das die Lolartillerie der BBs bei 5 von 6 Versuchen nix anrichtet, weshalb das Risiko kalkulierbar bleibt. In 5 von 6 Fällen passiert nix außer nem Bullauge, wenns blöd kommt und man die 6. Salvo fängt, zerreißt es einem das ganze Schiff. So nehmen ironischerweise auch alle anderen Klassen an der großen BB-RNG-Lotterie Teil. Anders die Bismarck. Sie hat zwar die wenigsten, schwächsten und sehr ungenaue Geschütze auf ihrem Tier (worüber sich ironischerweise niemand beschwert), dafür aber, entsprechende Skillung/Auslagung vorausgesetzt, die effektivste Sekundärbewaffnung. Wie schon gesagt, was an Burst fehlt, wird durch Dot kompensiert. Das passt aber dem Rest vom Schützenfest nicht, denn jetzt hat man ein BB, das neben seiner Lotterie tatsächlich eine zuverlässige Schadensquelle hat, die, ist man ihr lange genug ausgesetzt, genause nervig sein kann, wie der HE Spam eines jeden CLs/DDs. Traurig genug, dass sich genau dieser Aspekt auch in den Statistiken niederschlägt. Denn plötzlich zählt nicht mehr der ach so im Vordergrund stehende Spielerskill, den sogar Torpedos in gewissem Maße erfordern, sondern tatsächlich ein einziger Klick aufs Ziel, um Schaden zu machen. Darüber, dass ein BB aber Autoaim-KI-Hilfe braucht, um zuverlässig zu sein, beschwert sich niemand. Nur darüber, dass es dadurch mehr zuverlässiger Schaden macht. Ich sage: nehmt mir alle Sekundärgeschütze von den Schlachtschiffen weg, aber gebt mir dafür genaue Primärgeschütze. Dann ist es wenigstens skillabhängig, ob ich treffe oder versemmel. Aber: das will ja auch keiner. Schaden fressen? Ja! Schaden austeilen? Nein!

Nicht persönöich nehmen, aber denkst Du Deine Ideen auch zu Ende? BBs unattraktiver machen? Das ist ja super! (Sarkasmusalarm!) Dir ist bewusst, dass eines der beliebtesten Themen in diesem Forum die Beschwerden über BB-Kevins, respektive "campende BBs" sind, oder? - Campende BBs entziehen sich ihrer "Führungsrolle" im Nahkampf und als Tanks an der Front. Das verteilt den Schaden auf die Kreuzer, die viel weiter vorne stehen müssen. _Kreuzer leiden. - Campende BBs snipern mit Vorliebe auf Kreuzer, da sie mit RNG deutlich effizienter zu treffen und beschädigen sind, als fummelige Zerstörer oder noch weiter entfernt stehende, gegnerische Camper-BBs. - Kreuzer leiden. - Campende BBs machen weniger Schaden, da sie (nocht) weniger Treffen. Dadurch leben andere Schadensverursacher länger, können mehr Schaden an anderen Zielen in effektiver Reichweite verursachen. -Kreuzer und DDs (sowie das eine brawlende BB?) leiden. - Campende BBs werden von cleveren CVs oder DDs in isolierten Positionen gerne rausgefocused. - Das ganze Team leidet. Also muss man sich ganz klar die Frage stellen, warum BBs so gerne campen. Die ein oder andere Leuchte wird jetzt Argumente auffahren, wie Reichweite oder dumme Spieler. Dumme Spieler campen Breitseite, cleverere Spieler campen per Bug. Der Wahrheit will sich keiner Stellen, seit Monaten. Weil BBs (mit ganz wenigen Ausnahmen) im Nahkampf von allem anderen vernascht werden, vor allem Torpedos. Sogar von der Klasse, die BBs kontern sollen: Kreuzer. Wenn ein Kreuzer auf ein BB zustürmt, um in Torpedoreichweite zu kommen, und sich die 30 Sekunden reload Granaten dank RNG wie blöd verteilen, so dass jeder effiziente Treffer rein glücks-, aber nicht skillabhängig ist, dann hat das BB im Allgemeinen ein Problem. BBs sind für die ihnen angedachte Rolle zu unattraktiv! Darüber beschwert sich aber keiner, denn BBs im Nahkampf vernaschen, selbst mit Kreuzern, das ist vollkommen okay für alle (außer den BB Spieler). Also bleibt dem BB Spieler nur das Campen, denn RNG bedingt können Brawl Aktionen für den BB Spieler bedeuten, dess er mit 42 Misses und 6 Overpens aus 48 Schuss wieder zurück in den Hafen geschickt wird. Oder der Spieler nimmt ne Gneisenau, Scharnhorst, Tirpitz, oder, "Kreuzerholocaust" incomming: Bismarck. Plötzlich steht da ein BB an der gewünschten Position, nicht campend, schadenfressend, brennend, sich in den Brawl stürzend. Alle haben ihr dickes Ziel im Nahkampf, nicht auf range. Aber, oh nein, es macht im Nahkampf zumindest mit Secondaries zuverlässig Schaden! Quasi als DoT, denn die Primärgeschütze sind ja nach wie vor RNG). Und das Panzerungslayout erlaubt dem Schiff auch noch, tatsächlich etwas länger Schaden zu fressen, als andere BBs es können! Eine Frechheit! Und zu guter letzt hat der Dreckskahn auch nocht nen Consumable, dass Torpedos früher erkennt und DDs, die sich auf 3km in nen Nebel werfen wollen, um von dort aus ne Wall of Skill zu entfesseln, aufdeckt! Unfassbar! WG bringt dem Spiel ein beliebtes Schlachtschiff, dass mehr Dot als Burstschaden verursacht, dass als Damage Sponge im Nahkampf agiert, sich bewusst, nur auf ein consumable und auf den Spielerskill verlassend in Torpedoreichweite wirft, das Kreuzern wie Zerstörern die Möglichkeit zur Gegenwehr bietet, und alles, was diesen Fans dieser Klassen einfällt, ist, sich darüber zu beschweren, dass das Schiff a.) zwar nicht bösen Burst, aber zu viel Dot-Schaden anrichtet (Nerf gefordert!), zu viel Schaden wegstecken kann (Nerf gefordert!), und Torpedos/Nebelcamper zeitweise zu gut aufdecken kann (Nerf bereits angebracht!). Womit sich der Kreis wieder schließt: danke, dass Du in den Nahkampf gekommen bist, Bismarck, aber jetzt bitte stillhalten und nicht wehren, ja? Albern, sowas von albern und kurzsichtig. Würde WG auf die Forderungen hören (und es ist nicht auszuschließen, dass das passiert), dann wird die Bismarck mit ihren Schwestern und Familienangehörigen genau dort enden, wo auch schon die anderen Schlachtschiffe stehen. Bei den Campern. Denn bei denen hat WG schon in der Alpha auf das Gejammer gehört: Mittelartillerie totgenerft, Hauptbatterien zur Lotterie degradiert. Es gab mal Zeiten, da konnte man mit nem BB tatsächlich im Brawl dort treffen, wo man hingezielt hat! Kaum zu glauben, aber wahr! Damals lebten Kreuzer länger, da sich BBs gegenseitig weggekloppt haben, denn ein Ziel-BB das Breitseite zeigt, war zuverlässig wegzunuken. Der Gegner, wie man selbst. Also haben sich BBs zunächst dem Klassenkanibalismus hingegeben, da Kreuzer weniger Gefahr waren. Nur, irgendwann waren die BBs versenkt oder außer Reichweite, und dann hat es Kreuzer genaus schnell erwischt. Also wurde gejammert. WG hat reagiert. BBs wurden genervt. Nun können sich BBs nicht mehr so effektiv gegenseitig bekämpfen wie vor dem Nerf. Kreuzer sind leichtere Ziele, und mit HE Spam dazu auch noch lästig. Sie versprechen leichter Schaden und Profit, als BBs und sind dazu auch noch nervig, im Nahkampf sogar gefährlich. Also: Primärziel. Das Gejammer der Kreuzercommunity hat ihnen nicht geholfen, es hat ihre Schiffe in den Ziel-Fokus gebracht. Hat von denen bislang nur keiner geschnallt.

Wohin ist diese ganze Diskussion eigentlich abgedriftet? Ging es nicht darum, konstruktiv auszuarbeiten, warum Kreuzer so unattraktiv geworden sind, und ab und an zahlenmäßig die Minderheit in Matches darstellen? Ist das Ergebnis nach drei Tagen nichts anderes, als die nobelpreisverdächtige Feststellung, dass BBs das Problem für Kreuzer sind, entweder durch Hauptbatterietreffer oder Sekundärbewaffnungsgezerge? Ernsthaft? Dabei ist doch jedem hier bewusst, dass das BB der Konter zum Kreuzer ist. Und trotzdem gibt es vereinzelt sogar die Ansicht, dass man mit einem gut gespielten CA/CL jedes gleichtierige BB rausnehmen kann. Etwas, das nach Stein-Schere Papier doch garnicht sein dürfte... Und dann das ewige Gejammer um das eine BB, dessen Sekundärbewaffnung ausnahmsweise, wenn man alle geeigneten Upgrades und Kapitänsskills drauf verwendet, tatsächlich sowas wie Effizienz aufweisen kann. Was soll eigentlich der Kappes? Man stelle sich das Gejammer der DD-Fahrer vor, wenn die ihre Torpedos nur durch 2 Upgrades und 3-4 Kapitänsskills zu einer nützlichen Bewaffnung ausbauen könnten. Wenn man manchen Gestalten hier so zuhört, dann dürfen BBs eigentlich garnix, außer sich zum Abschuss bereitstellen. Bleiben sie auf Distanz, sind sie blöde Camper Kevins. Lassen se sich auf nen Brawl ein, aber werden raustorpediert, sind se blöde Kevins, weil sie gegen Torpedos in den Nahkampf gehen. Nuken sie einen im Nahkampf durch ne Glückssalve mal raus, sind sie OP. Treffen sie nichts, weil RNG mal wieder den Clown macht, sind sie zu dumm zum Zielen. Schauen wir uns doch mal die Sekundärbewaffnungen an: Torpedos bei Kreuzern und Zerstörern sind seit der Alpha toleriert. Sie haben keinen RNG Spread, keine Blindgänger, keine Overpens, ihr psychologischer Einfluss aufs Spiel ist so groß, dass ein Zerstörer alleine in manchen Situationen ein komplettes Gebiet abregeln kann. Je größer der Pott, der sich an einen DD heranwagt, desto dümmer sein Kapitän. Schlachtschiffe haben Geschütztechnisch ganze Leichte Kreuzer auf die Breitseiten geschnallt. Genau das Bewaffnungskonzept, dass in der Kreuzerklasse den Konter gegen DDs darstellen soll (oder gegen andere Kreuzer). Wo Torpedos ins phantastische overbuffed sind, aus Balancinggründen, ist die Sekundärbewaffnung in lächerliche abgeändert, um ja nicht den Effekt zu generieren, den jeder Torpedowerfer im Spiel besitzt: area denial. Wo Kreuzer und Zerstörer dann auch noch durch präzises Schnellfeuer ihrer Hauptbewaffnung punkten, bekommen BBs zwar riesige Geschütze mit viel Wumms, bei denen es "O-Ton WG" auf die Fähigkeiten des Schützen ankommt, da die Geschütze nur sehr langsam nachladen, aber genau hier wird jeder Skill durch die RNG Lotterie negiert. Diese Zwangskastration ist es, die dieses ganze, verhunzte Spielerlebnis hervorbringt, welches WoWs derzeit so prägt. Campende BBs, die auf Ihre Hauptbewaffnung sowie Sekundärbewaffnung so wenig geben, dass sie sich am Liebsten die schwächsten Ziele aussuchen, anstatt Klassenkanibalismus zu betreiben. Im Prinzip müssten BBs in WoWs so funktionieren, wie es auch historisch der Fall war: AP nur gegen harte Ziele (BBs), HE gegen alles andere. BB Granaten müssten so gebalanced werden, dass AP mit dem massigen Alpha viel effektiver gegen andere BBs geht, bei Kreuzern aber generell nur Overpenetrations verursacht. HE Granaten hingegen sollten dahingehend angepasst werden, dass sie gegen weiche Ziele nicht nur Splashdamage verursachen, sondern im Durchschlag so gut sind, dass sie auch einen CA Zitadellen können, ohne an anderen Panzerungen gleichzeitig Overpens zu verursachen. Dadurch würden Kreuzer zwar nach wie vor Zitadellentreffer kassieren, aber mit einem deutlich geringeren Alpha, als wir es durch AP gewohnt sind.

Your suggestion doesn´t implement a BB-fighting cruiser, but a cruiser roflstomping other cruisers. The problem for cruisers are not the BBs themselves, it´s the number they occure, compared to cruisers. In a game with a totally screwed design like this, with classes designed to counter specific other classes, instead of providing classes which can handle themselves, as long as each and every class gets significant strenghts and weaknesses, you will always have the problem that voices come up who blame the class, designed to counter the favoured class by oneself, to be broken or OP. I don´t say i like the situation we have right now, since it basically did/would stop me from playing cruisers (which doesn´t matter, since i quit playing the games months ago, due to it´s flaws in so many aspects), but we definitly do not need cruisers, capable of taking on their counter. BBs already have a hard time, especially in close combat, when all they can do is depending on the grace of rng gods. Yes, they geht those devastating hits, and yes, it is somehow strange that these hits always happen, when you are driving out your prefered cruiser, but they never happen, when you are with your favoured BB. Luck usually happens with the others. To be honest, considering the latest powercreep, with repairing DDs, DDs countering CAs and all the stuff, i don´t expect anything else but WG screwing up the next line of ships aswell. What WG needs to do, is to implement a mechanic, which prevents cruisers from being everyones punshing ball. They are the first to be spotted (since DDs stay invisible), the first to be shot at, even if BBs show up (since they are so easy to remove from the game), and they may be still the last to do anything against all this. What we need, is a meta or mechanic, which puts the specific classes into their designed roles. However, i don´t see a point how this could ever work. So, since this won´t work, we need a change on how matches develope. We need smaller maps, less range for camping BBs, so cruisers, at least when focusing fire, can bring down a BB. To compensate for that, we need more reliability on BBs main armament, so a BB can hit it´s target at least in those cases, where they beach themselves or show broadside. We need Cruisers (especially at higher tiers) of being more capable to engage on DDs more efficiently. With their 203mm guns, most CAs at high tier are not very reliable of hunting down DDs. French cruisers with 240mm guns will be even worse at this, which brings me to the point: why implement a class which is seriously not suited to perform in it´s designed role? Maybe we need an ingame reward system, as we see it on Mech Warrior Online. This game has a system, which directly adds rewards to a player who acts for it´s team. You tanke damage, while a weaker opponent is nearby? A message pops up and shows, how much extra XP and credits you just earned, depending on the damage/potential damage you just received. You damage/kill an emeny who was just on it´s way to kill an ally? A message shows up. You cap successfully? A message shows up. Rewards are distributed. Players love the feeling of rewards, of earning something. It´s positive. WG Doesn´t check this. They refuse to, for years, by now. They just punish wrong behavior, punish for playing bad, punish for being defeated. They are really talented in adding something negative to their games. Once even the most braindead BB-Kevin figures out, that it is a profit for him, if he protects his cruisers, once cruisers and DDs figure out that it is better for them to stay with the BBs they are meant to escort, you will maybe receive a better game. New punishment methods won´t do it. Weired cruiser inventions won´t do it...

I seriously appreciate your ambitions to provide a constructive topic concerning one of the most disapointing cruisers in this game, Widar_Thule. While you might even receive some support, regarding your concerns about the Prinz Eugen, you might have forgott about the most important rules about BBs in common and german ships in particular, when it comes up to WG products: 1.) German ships (or tanks) are implemented to bait users into playing these games. There is a reason, why you have a Bismarck or a Tiger tank on almost any advertisment/picture for WWII related tech games. They are most iconic, they are attractive. Their purpose ends here. They don´t need to be great, just good enough to attract players and serve as cannon fodder for more glorious tech of allied nations. As premium products, german tech will always sell for the highest price, because of mythology, fame and being iconic. No need to make them powerfull. After all, germans deserve to be beaten, anytime, anywhere. 2.) In terms of WoWs, BBs are fine! You get them in (too) large numbers in any match, they serve as XP/HP piniatas for DDs, ruin the day every 100ths salvo for an innocent cruiser, just often enough to justify complains over OP-one-hit-takout-salvos, and suck in any brawl (with a few exceptions, maybe). Complaining about BBs, asking for changes which could be considered as "buffs", or "buffs" directly, will earn you the rage and hate from DD and CA/CL players. Don´t do it, especially not when it comes to the Tirpitz. 3.) DDs, and russian DDs in particular, are inferior. Always. Period. A DD which cannot yolorush a +2 tier BB with two escorting cruisers, sinking all three of them by gunfire, fires, torpedoes and/or flodding, doing so within 4km range, disappearing in smoke and repairing a good ammount of the received damage IS INFERIOR. If you don´t agree with that, uninstall the game. 4.) Historical facts don´t matter in this game, for balancing is more important. Historical facts (or fantasy russian historical documents) only matter, if they have to justify for buffs on russian ships, nerfs on german ships, or making BBs a bad laugh. Or do you think, BB secondary armament was designed to see it´s shells dropping into the water at 5km? Or having a carrier refueled and reequiped a complete bomber squad withing a few minutes? Or having a DD reload it´s torpedoes in less than two minutes, supplied with an unlimited supply of them, and without any failure of it´s torpedoes, when hitting the targets at most ridiculous angles? You can complain, you can come around with good intentions and constructive suggestions. If any of those go for german ships or BBs, you are throwing yourself into a minefield... Take it like a man, live with it. P.S.: if anybody finds the hint of sarcasm or irony within my posting, he is allowed to keep it ;)

Möglicherweise würde man den Kreuzern einen großen gefallen tun, wenn man ihre Aufklärungsreichweite drastisch reduzieren würde. Bei der Pensacola soll es ja schon positives Feedback geben. So kann sich jeder Kreuzerfahrer überlegen, ob er bis auf Minimalreichweite unentdeckt bleibt, oder lieber auf lange Distanz Feuerschutz gibt.

Das ist das Prinzip der Masse. Die Bismarck feuert aus 8 Rohren, verteilt über einen langen Rumpf, mit vergleichsweise großem Abstand zwischen den Türmen. NM feuert aus 12 Rohren, die Türme stehen enger zusammen, die Rohre liegen enger beieinander, der Rumpf ist kompakter und sorgt daher bei angewinkeltem Schiff für weniger diagonale Streuung. Darüber hinaus hat die NM weniger Reichweite, ebenso wie die überwiegende Zahl der Gegner, auf die sie tiertechnisch treffen kann. Das reduziert automatisch, auch für den NM-BB-Camper, die Kampfentfernung. Ab 10-12km Range wird die NM daher "zuverlässiger", als die Bismarck. Halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Wer schonmal auf 5 Kilometer auf einen gestrandeten, Breitseite zeigenden Kreuzer gefeuert hat, weiß, wovon ich rede. Da zielt man dann mit allen Rohren auf die stehende Zitadelle, und die Granaten verteilen sich munter um das Ziel herum, nur Zitadellentreffer gibt es keine. Die Cleveland ist ein sehr solides Schiff. Hast Du mit Ihr Probleme, versuche garnicht erst die Pensacola. Durchschnittler potentieller Schaden ist im Prinzip nix. Auf Tier 6 liegt der Wert einer BB Breitseite für potentiellen Schaden bei ~90k-120k (aus denen der BB Fahrer dann ~2k Overpen Damage zieht ). Kalkuliert man nun noch das Feuer von Kreuzern und DDs mit ein, hinterlässt das zumindest den Eindruck, dass Du dich ungewollt sehr oft einem ungesunden Kreuzfeuer aussetzt. Die Cleveland ist einer meiner erfolgreichsten PvP Kreuzer, und ja, ich kenne den Schmerz eines "Instakills", aber Deine Probleme und Erfahrungen habe ich weder mit ihr, noch der Pensacola. Meine Grundregel ist es allerdings, nicht zu campen, sondern in einem Verband zu bleiben, und die Distanz zum Gegner möglichst kurz zu halten, immer Deckung in der Nähe zu haben und bloß keine Breitseite zu zeigen. Ich behaupte nicht, dass Du es anders, schltechter machst, aber irgendwo werden da Unterschiede zwischen uns liegen...

Danke für das Auswerten meiner Statistiken! Mir war garnicht bewusst, dass die Bismarck mein "stärkstes" Damage Schiff ist. Das meine ich ernst! Aber da Du es schon hervorhebst: ist das nicht eine traurige Tatsache? Ich meine, ich spiele seit der Alpha, hatte seit Anfang an ein Talent für präzises Schießen, gutes Vorhalten und eine hervorragende Layoutkenntnis, was Zitadellen und Panzerungsaufteilungen betrifft! Und dann ist die Bismarck mein bestes Schiff, obwohl Sie eines der letzten BBs war, das ich erworben habe und auch spiele? Das ist echt frustrierend, zeigt aber auch die absolute Fehlerhaftigkeit des Systems: dass das RNG bei BBs dermaßen im Eimer ist, dass es KI-Gesteuerter Geschütze bedarf, um auf vertretbare Schadenswerte zu kommen. Ich bin prinzipiell kein Verfechter des BB-Campens, gehe in den Brawl wann immer es sich anbietet, und dann ist es die KI, die meine Statistiken rettet, obwohl ich meine BBs spiele, wie sie gespielt werden soll(t)en? Und dann kommen hier noch Kerls um die Ecke, die behaupten, dass BBs OP und Kreuzer Opfer seien. Gut, wäre zumindest geklärt, dass BBs, dank RNG, tatsächlich nicht der Grund für das vermeintliche Aussterben der Kreuzer sind. Btw: ich hab nach erscheinen der deutschen BBs alle Schiffe bis zur Bismarck übersprungen und dann nach und nach hinzugekauft. Hat also nix mit der Gneisenau zu tun (die ich besitze, nur nicht ausfahre), sondern mit meiner Geilheit auf das ikonischste Schlachtschiff der Geschichte. Damals war mir Wumpe, was die Sekundärbewaffnung kann, oder auch nicht. Deswegen auch die "Überraschung" bei der Schadensanalyse...

@ Flottensachverständiger: Mir wurde einmal, vor ein paar Jahren und in einem anderen Zusammenhang gesagt: "Sie haben umfangreich dargelegt, warum sie ein Spezialist sein wollen, jedoch nicht, warum sie einer sind!" Du willst die Bismarck spielen, und bist davon überzeugt, durch Deine Erfahrung mit anderen Schiffen, Dir bereits ein Urteil von etwas bilden zu können, von dem Du keinerlei praltische, relevante Erfahrung hast. Fahre mal die Bismarck. Ausgebaut, mit allem Schnickschnack und gutem Kapitän. Freu Dich, wenn der Matchmaker Dich reihenweise gegen Yamatos und Montanas wirft, gegen Zaos, De Moines und Shimakazes. Wenn Deine ach so OP Mittelartillerie nix in Reichweite bekommt, und Deine 38er Schrotflinten sich über die halbe Karte verteilen, in dem verzweifelten versuch, die Maxrange Camper zu treffen, nur um mit krepierenden AP oder lausig ineffektiven HE Treffern belohnt zu werden. Wenn Du dann doch mal in den Nahkampf kommst, wirst Du ganz schnell feststellen, dass Deine MA kein "I-win" Button ist, sondern lediglich eine willkommene Hilfe, die Effizienz der schlechtesten BB-Hauptbatterie im High-Tier Bereich in groben Ansätzen zu kompeniseren. Ich lese immer wieder von der OP Panzerung der Deutschen Schiffe. Dabei sollte sich jeder, der so redet, mal an die Nase fassen und fragen, wieviel Sachverstand er eigentlich hat. Ja, die Turtleback-Panzerung verhindert Zitadellen im Nahkampf. Der intelligente Mensch registriert das nach 2-3 Versuchen und sucht Alternativen. Die findet er, Sachverstand vorausgesetzt, direkt oberhalb der Zitadelle, wo deutsche BBs gerne mal dünnere Panzerung haben, die auch von deutlich kleineren Kalibern zuverlässig durchschlagen werden kann. Bezüglich des Threads können wir jedoch mit Sicherheit feststellen, dass die Bismarck mit Sicherheit nicht der Grund ist, warum die Kreuzer-Trees allgemein ein ziemliches Problem haben, oder nicht?

Der Grund für die Beliebtheit von Bismarck und Gneisenau, bzw. den einfach kaufbaren Pendants, liegt doch auf der Hand. Im Vergleich zu ihren Tier-Kollegen sind sie, für Schlachtschiffverhältnisse, die ausgewogensten und zuverlässigsten Einheiten. Ihre Panzerung ist auf das Brawler-Konzept ausgelegt, und die lächerlich unzuverlässige Hauptbewaffnung wird, bei entsprechender Upgrade- und Kapitänsskill Verteilung, zu einem absoluten Damagebooster. Bei Bismarck würde ich sogar soweit gehen, dass die Sekundärbatterie mit Perks und Upgrades so nah an den Begriff einer "area-denial" Bewaffnung herankommt, wie es sonst nur bei Zerstörern der Fall ist. Diese Schiffe erlauben, ja motivieren den Spieler zu einem aggressiven Spielstil an der Front, da er eben nicht sofort vor jedem Zerstörer abdrehen muss, und sich sogar dank Consumable gegen eigenebelte Einheiten verteidigen kann. Einige, weitsichtigere Spieler haben das hier im Forum auch schon vereinzelt für gut geheißen: endlich ein Schlachtschiff, dass mit den leichten Einheiten vorne mitfährt und seine Rolle ausfüllt. Leider haben Torpedo-Toni und seine DD-Fanboys zeitgleich mit einem Power-Cryout-Mimimi angefangen. Man hat zwar gerne ein BB als Damagesponge mit an der Front, aber dann bitte auch nur als Damagedealer im eigenem Team, und als XP-Piniata im Gegnerischen. Da man sich die Zuteilung der Bismarcks aber nicht aussuchen kann, ist das Geheule über gegnerische Bismarcks größer, als das positive Feedback über Bismarcks im eigenen Team. Logischerweise reagiert WG, indem zunächst schonmal die Consumables der Bismarck generft wurden. Mal sehen, welcher Nerf als nächstes kommt. Irgendwann haben Torpedotoni und die DD-Fanboys dann genug geheult, und das letzte Brawler BB wird sich den Reihen der BB-Kevins am Kartenrand anschließen, so dass das Gejammer über die Camper wieder von vorne beginnen kann. Die Bismarck ist im Prinzip das Paradebeispiel für die Shitzophrenie des Forums, nur lernt keiner draus...

As much truth as has been said in here: does anybody beleave the OP does read and realize this truth? Seriously? He already showed off his inability of selfreflection, just saying... [x] for even harder restrictions and punishment for TK´ers!

Fesco, Du widersprichst Dir doch selbst! BB-Kevin hat doch keinen Plan, was er eigentlich macht! Der camped irgendwo am Kartenrand und trifft im ganzen Gefecht für vielleicht 30-40k Schaden. Hier würde ein besseres Mapdesign seitens WG schon ausreichen. Mehr offene Fläche in der Mitte, mehr Inseln in den Außenbereichen, und schon kann BB-Kevin nichtmehr in den Außenbereichen campen, wo er DDs ja schon von "Weitem" kommen sieht und Platz hat. Auch ist das Schlachtschiff keine Analogie zur WoT-Arty. Die einzige Gemeinsamkeit beider Klassen ist die Fähigkeit, Granaten sehr unpräzise über weite Entfernung zu verschießen. Wenn eine Klasse den Arty-Effekt besitzt, dann die DDs. Arty ist eine Area-Denial Waffe. Fahre in gewisse Bereiche mit Deinem Panzer, und Du bist tot. Campe in für Arty nicht erreichbare Bereichen, und Du wirst Leben. So läuft es auch bei WoWs. Fahre in enge Inselansammlungen oder Korridore, und ein DD wird Dich mit ner "Wall of Skill" raustorpen. Bleibe im Offenen, wo Dir nicht aufgelauert werden kann, und Du bist halbwegs "safe". Das Problem, das Kreuzer mit BBs als ihrem Hardcounter haben, ist, dass sich BBs (vor allem Kevins) gerne auf maximaler Reichweite bewegen, was Kreuzern in bestimmten Situationen die Möglichkeit zum "Gegenkämpfen" gibt. Das liegt aber auch daran, dass die meisten BBs keine effektiven Mittel im Nakampf haben. BBs sollen Kreuzer "kontern". Dank ihrem RNG Faktor können sie das nicht effektiv. Selbst bei einem auf 8km Breitseite stehenden Kreuzer muss man vorher noch den RNG Göttern Opfer darbringen, um vernünftig zu treffen. Klar, es gibt die bösen Mehrfach Zitas, aber gemessen am Skill mancher Spieler (und hierbei rede ich von guten Spielern), sind BBs in Sachen Trefferzuverlässigkeit unterirdisch. Wenn man also auf kurze Distanz nix trifft, warum auf kurze Distanz gehen? Auf lange trifft man genausowenig, wird aber wenigstens nicht selbt getroffen. WG hat die BBs lange vor dem Release durch heftigste Nerfs an Haupt- und Sekundärbatterien aus dem Nahkampf vertrieben. Nun leidet die ganze Meta darunter. Würde man BBs zumindest im Nahkampf zuverlässiger machen, wären sie dort zwar gefährlicher, aber auch eben deutlich häufiger anzutreffen. Im Schnitt werden die meisten BBs dort den gleichen Durchschnittschaden machen, wie der campende Kevin. Nur halt in 5 Minuten anstatt 15, und als Damage-Sponge direkt an der Front. Davon würden alle profitieren. Aber: jeder sieht nur seinen Vor-/Nachteil. Und wenn in den PTR-Patchnotes mal was stehen würde, dass BBs tatsächlich für den Nahkampf tauglich gestalten würde, dann wären die DD- und CA-Fanboys die ersten, die lauthals plärrend die PTR-Foren stürmen würden, da jeder einzelne Probleme für sich selbst wähnt, aber keiner das Gesamtbild betrachten würde.