xav81

Attention qu'il s'agit d'une spéculation. Ensuite, ce qui va réduire la smoke, ce sont les navires tirant en étant dedans ou à proximité immédiate uniquement, si j'ai bien compris. Cela dit, ça reste débile comme mécanisme. Mais voilà à quoi on en arrive quand on multiplie inutilement les navires dotés de la smoke, transformant les parties en cache-cache. Plutôt que de nerfer une fois de plus le mécanisme, qu'on le limite aux seuls DD.

En termes de faits d'armes, les Littorio n'ont fait ni mieux ni moins bien que le Richelieu, il me semble. Par contre, on exagère peut-être la mauvaise précision des italiens. Car il ne faut pas confondre précision et dispersion. Un article paru dans Los ! évoquait les combats anglo-italiens. Selon les rapports établis par les anglais, les salves italiennes étaient très vite encadrantes, mais touchaient peu. Ils ont émis l'hypothèse que les navires italiens visaient bien, mais que le réglage de la dispersion des obus étaient trop large.

Si on compare la puissance de feu en se basant, comme à l'époque, sur le poids de bordée (poids total des obus d'une salve), on a pour les T8 et contemporains: KGV: 7,2 t Bismarck: 6,4 t North Carolina: 7,65 t ou 10,8 t Richelieu: 7,12 t Amagi: 10,2 t Littorio: 7,965 t Le KGV tient donc son rang. Le seul point faible de son armement, c'est la vitesse initiale de l'obus, 759 m/s, en dessous de la moyenne de ses concurrents. Et aller le mettre en tiers 7, il sera totalement pété par rapport à des navires plus vieux de 20 ans, n'ayant ni sa vitesse, sa résistance ou sa DCA, comme le Cleveland en tiers 6.

En terme de puissance de feu, 10x356 mm équivaut à 8/9x381 mm. Donc, il ne devrait pas avoir de problème à mettre le KGV en T8. Si WG en a, c'est leur modèle d'équilibrage qui est foireux, pas le navire.

S'ils voulaient vraiment du premium, ils pouvaient laisser le KGV en T8 standard, et mettre le Vanguard en T8 premium, plutôt que de sortir une ineptie pareille.

Donc, on a le T8 tout indiqué, KGV, balancé prémium T7, et la place du T8, qui aurait pu être donnée à un navire existant, Vanguard, sera occupé par un papership improbable. Bravo Wargogol ! Même quand il n'y a aucune justification à faire de la [edited]e, vous y arrivez avec une ténacité, une constance et un professionnalisme qui forcerait presque le respect si ce n'était pas aussi pitoyable.

N'importe quoi. Tu amalgames l'Histoire aux propos de comptoirs. L'Histoire, c'est celle qui s'écrit, bien ou mal, se publie et subit la critique.

Je doute beaucoup que les cinéastes français aient pu prendre des images couleurs du Dunkerque. La seule possibilité que je vois serait que les allemands/italiens l'ai fait en prenant le contrôle de Toulon juste après le sabordage.

On se demande par quelle extraordinaire vertu, les historiens français seraient plus objectifs que tous les autres... Ce genre d'assertion est tout bonnement ridicule. Et certains devraient revoir la définition des concepts qu'ils utilisent. ça fait des pages et des pages que je vois le mot historiographie utilisé à tord et à travers. L'historiographie est l'ensemble des études historiques faites sur un sujet déterminé, il s'agit de production scientifique. Les commentaires du citoyen lambda, c'est de l'opinion publique, pas de l'historiographie. De même que les films, même s'ils évoquent des faits historiques, sont des oeuvres de fiction, c'est de la filmographie, pas de l'historiographie. Seuls les documentaires peuvent être inclus dans l'historiographie. Historiographie, opinion publique et filmographie sont donc des concepts distincts et la vision que donne l'un n'est pas forcément partagée par les deux autres.

Le terme Destroyer/Flotilla Leader est plus une fonction qu'un type de navire bien défini. C'est un concept fourre-tout qui évolue largement selon l'époque et la nation. On finit par y trouver des navires n'ayant strictement rien à voir entre eux, du simple destroyer au véritable croiseur. Pour les anglais, chaque classe de destroyer voyait l'un d'eux doter d'un armement renforcé nommé laeder. Pour les américains ou les russes, il s'agissait d'une classe spécifiquement conçue dans ce but (Porter et Tashkent). Parfois, c'était une appellation de complaisance utilisée dans le but de minimiser l'importance du navire (De Ruyter). Pour classer un navire, il est donc préférable de ne pas trop se préoccuper de cette appellation. La plupart des ouvrages classe les Capitani Romani en tant que croiseur léger antiaérien. C'est sans doute la place que leur convient le moins mal. Comme les Atlanta et Dido, les Capitani ont été conçus pour être polyvalents en assumant 2 fonctions principales : la protection antiaérienne et l’accompagnement des destroyers. On se retrouve donc avec des navires dont les caractéristiques, 5500 à 7000 t de déplacement et armement de 127 à 135 mm, les placent entre les croiseurs légers et les destroyers. Pour les Atlanta et Dido, le classement en croiseur ne fait pas de doute. Par contre, celui des Capitani n’est pas certain. Comme je l’ai dit, beaucoup d’auteurs les classent en croiseur léger, mais avec des nuances. Ces navires ont un armement et un déplacement bien supérieur aux plus gros destroyers de leur temps, à l’exception des Mogador. Malgré leur taille imposante, ces derniers sont généralement considérés comme des destroyers sans que cela fasse beaucoup de débat. Que faut-il donc faire des Capitani ? Personnellement, je les mets avec les croiseurs car ils me semblent plus proches d’un Atlanta que d’un Mogador. Mais je laisse la question ouverte car certaines caractéristiques des Capitani les rapprochent quand même des destroyers: leur mission d'éclairage rapide, plutôt dévolue aux destroyers, à l'époque, et l'absence de véritable blindage.

A l'époque, les photos/vidéos couleurs sont surtout américaines et allemandes. Je n'ai pas de certitude pour la France. Il existe des images couleurs du Dunkerque prises par les américains après le débarquement en Provence. Evidement, le navire est en partie démantelé.

Ou bien mon échantillon n'est pas le même. Je n'ai que 37 parties sur la saison, donc les aberrations statistiques peuvent jouer. Quoiqu'il en soit, la répartition que je croise le plus souvent tourne autour de 3BB/3CL/1DD.

Les parties classées avec 3 dd/équipe sont rares, beaucoup n'en voient qu'un ou pas du tout. Et si ils ne sont pas soutenus par le reste de l'équipe, leur utilité se réduit considérablement. J'ai aussi remarqué que la composition des équipes en miroir fonctionne très bien. Quand va-t-on enfin le voir en FFA ?

Rang 11. Le navire avec lequel je tire le mieux mon épingle du jeu, c'est le Perth. Son gros avantage est de ne pas être tributaire des dd pour se planquer dans une smoke et spammer ses obus. Sa faible détection lui permet soit de traquer les dd adverses, d'apporter un support à mes dd en première ligne ou de capturer les bases quand il n'y en a pas. Mais faut pas trop compté sur lui pour faire du dommage sur les "grosses bêtes", même si ses torpilles ont un certain effet de dissuasion.

Ah non, la dernière étape, c'est quand le modérateur décide de fermer le topic parce que ça part trop en sucette. Etre confronter à un nième conflit crazydefenderien, ça commence fort direct pour le nouveau.

En français, je ne vois que "La Guerre du Pacifique" de Costello, 1983, "La Guerre du Pacifique : Nouvelle histoire à partir d'archives restées jusqu'ici secrètes" du même auteur, 2010, et celui que j'ai déjà cité, "La Guerre du Pacifique" de Nicolas Bernard.

Le compte premium basé sur le temps de jeu, c'est la configuration la plus répandue. Ce n'est pas la plus orientée clientèle, mais ce n'est pas la plus crapuleuse non plus. Si vous voulez du coupdeputisme, il y a NF II. Là, le compte premium est aussi basé sur le temps de jeu, mais en plus, il n'est valable que pour une nation à la fois....

Les Anshan et Gaede, j'en ai très peu vus en jeu. Quant au Nürnberg, s'il était bien représenté au début, il se fait plus rare maintenant.

Concernant la Guerre du pacifique vue du côté japonais, je vous recommande cet ouvrage que je lis actuellement: https://metamag.fr/2016/10/25/la-guerre-du-pacifique-par-nicolas-bernard-une-synthese-remarquable/,

Tu as eu de la chance alors. Ou bien c'est moi qui n'en ai pas. Je n'ai fait qu'une seule partie où il n'y avait que 2 bb par équipe. Toutes les autres en incluaient 3 ou plus. On ne pourrait pas limiter leur nombre ? 4 bb sur 7 navires, c'est trop.

J'en suis au rang 15. J'avais dit que la méta serait probablement la même, et c'est (malheureusement) le cas. les CV sont inexistants (j'en ai croisé une fois sur 13 parties), les dds sont dominés par les Fubuki/Shinonome et les croiseurs par le Leander. Il n'y a que dans les BB où on trouve encore une certaine diversité. Les parties se passent de nouveau à chercher désespérément une cible entre 2 spam de fumigène ou entre 2 planquages derrière une île, c'est génial...

Un exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_pour_défendre_la_mémoire_du_maréchal_Pétain

Tu me fais dire ce que je ne dis pas. Bien sûr qu'il faut revoir l'historiographie, mais alors celle de tout le monde, pas uniquement celle de ceux qu'on n'aime pas. ça fait des pages que vous tapez sur les brits sont trop regarder ce qui s'est passé en France. Et pour Vichy, désolé, mais même si certains essaient de remettre les pendules à l'heure, il y en a encore beaucoup en France pour tenter de défendre ou d'édulcorer le régime.

Pour le moment, je teste les croiseurs. J'ai fait quelques parties ce matin en Molotov et Perth. L'aperçu que j'ai eu me laisse penser que la méta est semblable à celle de la saison précédente: combats à courte portée avec débauche de smokes et torps. Le Perth a donné de bons résultats.

L'historiographie d'après-guerre se démarque peu de la propagande, c'est une généralité pour tous les conflits. Il faut du temps pour que la vérité revienne à la surface. Cela dit, si la vision anglo-américaine prévaut, elle laisse une belle part aux influences allemandes et soviétiques. Et l'historiographie française n'est pas en position de donner des leçons. Quand on voit comment le rôle des troupes coloniales dans la libération de la métropole a été escamoté, ou comment on a minimisé la collaboration des autorités françaises. Les anglais se montrent arrogants ? Oui, mais ça se comprend en partie. Après la défection française, ils ont poursuivi le combat seuls pendant toute une année. Alors que les américains ne prétendaient pas être concernés et les soviétiques alimentaient l'industrie allemande. Si les anglais avaient abandonnés en même temps que les français, ça se serait passé comment pour nous ? Vous voyez les américains lancer un débarquement directement à travers l'Atlantique ? On aurait eu le choix entre la germanisation ou la "libération" par les soviétiques... Enfin bref, un peu facile, quand on abandonne la lutte, de critiquer ceux qui la poursuive.