xav81

Tous les jeux multi ne privilégient pas la rentabilité au point de vendre des items donnant accès aux niveaux les plus élevés sans la moindre expérience.

On sent bien le passage à l'OBT... Me suis pris un "get cancer [edited]jew" de la part d'une s....-m.... adverse juste parce j'ai coulé son BB à coups de torpilles.

Le Colorado... Joué en CBT. Je ne pensais pas tombé sur plus [édité] que le Nagato dont je ne raffolait déjà pas. J'ai des aigreurs d'estomac rien qu'en pensant à devoir repasser par lui.

Injouable pour moi.

Le gameplay pourrait être plus poussé, oui. Mais les graphismes sont bons. Les cvs ont effectivement des problèmes d'équilibrage, mais les avions, on les voient venir, contrairement à l'arty sur wot. Quant aux cheats/mods, il n'y a pas encore de preuves irréfutables qu'ils soient de retour.

J'allais le dire. Concernant le TOG, lui aussi a été obtenu comme récompense pour des missions remplies. Quant à l'Albany, je ne le trouve pas très excitant (déjà joué pendant la CBT). Il est repérable à 9 km, alors qu'il ne tire qu'à 6 km. Il est largement inférieur en vitesse et portée par rapport aux Chester et Chikuma. Je le garderai néanmoins jusqu'à ce qu'arrive une réduction sur l'Atlanta.

J'ai déjà lu toutes sortes d'excuses bidon pour tenter de justifier piteusement le fait d'écrire sans tenir compte des bases du français, mais celle-là, elle est collector. Parce qu'écrire avec des fautes, c'est plus silencieux que d'écrire correctement....Non mais WTF !

Gnéééé ? Tu as ta disposition un armement dont la portée est ILLIMITÉE , capable d'engager n'importe quelle cible sous n'importe quel angle,et tu voudrais encore d'autres points forts ?! Okay....

Il n'y a nullement besoin de la compétence pyromane pour transformer un navire en bûcher funéraire.

Cette compétence ne devrait même pas exister.

Même impression. Je vois que beaucoup de joueurs utilisent principalement les HE. Personnellement, je trouve les HE trop puissants et les incendies trop faciles à obtenir.

Dans le genre "1941" de Spielberg (inspiré de la "bataille de Los Angeles")..

OMG!!!!! Je ne connaissais pas cette histoire-là (et pourtant j'en connais des histoires débiles survenues en mer). J'étais tellement incrédule que j'ai vérifié avec d'autres sources, mais c'est bien vrai... ça décrit parfaitement le comportement du torpedonoob dans le jeu. Dans le genre mélange d'incompétence et de malchance, il y a aussi le sort du Dunkerque à Mers-El-Kébir.

Joli coup, mais rien d’exceptionnel. A partir du moment où les cartes regorgent d'obstacles qui te cachent à la vue de grosses cibles que le système de visée te permet quand même de verrouiller, avec estimation automatique de la trajectoire des torpilles, on peut dire que la mécanique du jeu aide beaucoup.

Je ne l'ai pas encore, mais je joue régulièrement avec quelqu'un qui l'a débloqué. Il en a les mêmes impressions.

Pareil pour moi depuis la dernière MaJ

Le mec qui se vante de faire du point en utilisant un mod viseur totalement fumé. La vue verticale qui permet d'anticiper tous les évolutions du navire. Pour moi, c'est aussi nocif que le mod AIM. A proscrire.

Moi, aussi, j'ai perdu mon Mogami au profit du Myoko. Mais l'équipement a été conservé, ainsi que l'exp déjà gagnée avec. En plus ça m'arrange, je préfère grinder en Myoko en tiers VII jusqu'au Mogami plutôt qu'en tiers VIII jusqu'à l'Ibuki.

ça y est. La grenouille en chef vient poster, et dès le départ, insultes, dénigrement et suffisance (pour ne pas dire autre chose). Alors, déjà, les navires ne possédaient pas d'ordinateurs, mais de simples machines mécaniques à calculer. Elles permettaient juste d'accélérer le calcul du pointage des pièces en tenant compte des coordonnées transmises par l'opérateur du télémètre. Elles ne rectifiaient pas les erreurs d'estimation. Si je prend la peine de réexpliquer de cette procédure bien connue, c'est pour bien faire prendre conscience de la différence avec le mod incriminé qui, lui, fait tout le travail d'estimation à la place du joueur. Quant à ton opinion sur notre vision soit-disant élitiste, elle me fait bien rigoler. Parce qu'à côté de la maîtrise du tir au canon à longue portée, il y a quoi d'autre de "difficile" dans ce jeu ? L'utilisation de la DCA ? Automatique. L'utilisation de l'artillerie secondaire ? Automatique. Le maniement du scout ? Automatique. L'estimation des trajectoires de torpilles ? Automatique. Le bombardement aérien ? Il peut se faire en automatique. Venir parler d'élitisme parce que nous défendons le seul mécanisme du jeu qui demande un peu de jugeote. Quelle blague.

Tout à fait normal. Le véritable TX, c'est le Midway.

Étrange, mon PC chauffe beaucoup moins (en fait pratiquement pas) sur Wowp que sur Wot ou WT.

Même dans le jeu, détection et acquisition sont 2 procédés différents. La détection te montre tous les navires à portée de vue. L'acquisition se fait automatiquement sur la cible la plus proche ou sur une cible détectée sélectionnée avec "X" et te donne sa distance, avec la restriction qu'elle doit se trouver à portée de ton armement. J'ai fait des essais en destroyer, le système refuse de verrouiller une cible au moyen de "X" si elle est hors portée de mon armement.

Détecter une cible et l'acquérir ne sont pas synonymes. Ce sont des étapes différentes du début d'un engagement qu'on peut décomposer comme suit. Détecter, c'est avoir conscience de la présence d'une cible potentielle et connaître sa position. Identifier: connaître avec précision la nature et la nationalité de la cible détectée. Acquérir, c'est "illuminer" la cible identifiée comme ennemie avec le système de visée d'un armement spécifique pour obtenir une solution de tir. Les systèmes de détection et d'acquisition ne sont d'ailleurs pas les mêmes, les premiers privilégient la portée, les seconds la précision et sont assujettis à un armement donné.

Les bombardiers embarqués ont parfois servi comme chasseurs, mais uniquement dans des cas désespérés. Certains modèles avaient ces performances suffisantes pour chasser leurs congénères ennemis, comme le Dauntless ou le Suisei. Tous les chasseurs peuvent aussi emporter des bombes, mais leurs capacités différent énormément selon les modèles. Il y a eu 2 écoles: les anglais d'un côté, les japonais et américains de l'autre. Les anglais avaient organisé, avant le début du conflits, leurs groupes embarqués entre les chasseurs-bombardiers; Blackburn Rock et Skua, Fairey Fulmar et Firefly; et bombardiers polyvalents; Fairey Swordfish, Albacorre et Barracuda. Si ces chasseurs étaient bon en bombardement, ils manquaient de performances en chasse pure, et les britanniques ont dû dérivés dans l'urgence des versions navalisées des Hurricane et Spitfire, ou faire appel aux modèles américains. Au Japon et aux USA, les groupes embarqués se divisaient entre les chasseurs purs, les bombardiers en piqué/avions de reconnaissance et les bombardiers-torpilleurs. Pour les modèles de chasseur du début du conflit; Zero, Bufallo et Wildcat; les capacités de bombardier se limitaient à une centaine de kilos de bombes, au maximum. Ce qui fait qu'ils ont peu servi dans ce rôle. C'est avec l'intensification des opérations de débarquement et la nécessite d’appuyer les troupes au sol qu'on va augmenter progressivement la capacité des chasseurs à bombarder. Les dernières versions du Zero et le Hellcat pouvaient emporter plus de charge, mais ça restait limité. C'est avec le Corsair qu'on a eu le seul véritable chasseur-bombardier de la Guerre du Pacifique.

Entre 24 et 25 km. Un coup au but sur le Giulio Cesare pendant la bataille de Punta Stilo. J'ai eu l'occasion d'affronter plusieurs Warspite en Fuso/Kongo. Je trouve que sa portée est un véritable handicape. 5-6 km de différence, plus la vitesse moins élevée, ça me permettait de maintenir la distance quand ils voulaient se rapprocher ou de garder le contact quand ils voulaient se désengager. Je ne comprends pas cette limitation, le rôle principal du cuirassé étant d'engager l'ennemi à longue distance.