xav81

Salut Bibi. Si tu commences par jouer les dds russes, tu ne choisis pas la facilité, l'équilibrage ne semblant pas avoir été la pierre angulaire de leur développement. Tu peux prendre les US si tu veux des tourelles réactives et un bon reload, ou les IJN si tu préfères torpiller de loin en toute discrétion. Concernant les croiseurs, c'est vrai que les TII ne sont pas folichons, mais passé ce petit écueil, tu découvrira que ce sont les navires les plus cheatés polyvalents du jeu.

C'est justement parce que le navire ne coûterait que 10 euros seul que certains, dont moi, ne veulent pas l'acheter dans un pack à 30 avec des items dont on a pas grand-chose à faire. Et si les autres serveurs offrent le choix avec ou sans pack, c'est encore plus frustrant. C'est juste une façon de nous inciter à dépenser plus d'argent qu'on ne le souhaite dans le jeu. Mais bon, on est chez WG, il fallait bien s'y attendre.

Je ne lui vois aucun avantage par rapport à ses rivaux. Résistance: faible. Vitesse:faible. Portée:faible. AA:faible. Torpilles:faible. Il y a bien les obus qui font des dégâts convenables, mais c'est contrebalancé par le reload plus lent. Franchement, j'obtiens de meilleurs résultats en jouant mon Kolberg avec un MM de rang 4. Même mon Furutaka stock est moins pénible à jouer.

J'ai du mal croire qu'on puisse prétendre faire un jeu équilibré et en même temps sortir un pareil étron flottant...

Ce n'est pas tout à fait ça. Les américains ont fait le choix d'une protection "tout ou rien". La citadelle protège uniquement l'appareil moteur (chaudières et machines) et le reste du blindage est concentré autour des systèmes d'armes et des soutes à munitions. Sur les navires modernes, on va alterner chaudières et machines pour éviter qu'une seule torpille ne mette toute la motorisation HS. La citadelle du Cleveland est donc d'un bloc, mais très réduite, comme on peut le voir sur le plan suivant. En gros, pour percer sa citadelle, il faut le toucher dans l'espace délimité par les tourelles de 127 mm.

Avec leur furtivité et la portée de leurs torpilles, les DD japonais font de bons loups solitaires ... tant que l'aviation n'est pas trop présente.

En utilisant l'hydravion, mon Murmansk tire à 18 km avec un temps de 14s pour les obus, pas très loin du Cleveland donc. Quant aux cvs, être planqués à l'arrière n'est pas forcément synonyme de longue survie. Dans cette position, ils sont souvent seuls pour faire face à une attaque aérienne ou à celle d'un DD infiltré. J'ai vu beaucoup de parties où ils été les premiers à disparaître. De manière générale, si le cv est si facile que ça à jouer, pourquoi y en a-t-il peu en jeu ? A contrario, si le Cleveland est si pointu à jouer, pourquoi y en a-il autant ?

Non. J'ai jouéquelques cvs et tous les croiseurs jusqu'aux tiers 8 pendant la CBT. Je peux donc bien affirmer que les premiers sont plus complexes à jouer que les seconds, même en tenant compte des tirs à longue portée. Il me semble plus facile de placer correctement un obus qu'une torpille aérienne. Maintenant, ça peut venir d'une meilleure affinité personnelle avec la balistique qu'avec la gestion d'avions. Je dois avouer que le gameplay du cv ne m'amuse pas des masses, au point qu'il soit possible que je n'y touche plus du tout.

Pas tout à fait d'accord. Tirer avec un Cleveland est moins difficile que de gérer un groupe aérien.

Que ce soit voulu ou non, nous sommes dans cette situation. Suffit de regarder la composition des équipes. Les croiseurs dominent largement.

D'autres mauvais comportements wotiens font leur apparition: - les AFK/bot, j'en croise régulièrement en jeu depuis le début de l'OBT. - les suicides, des cvs se coulent au moyen de leurs bombardiers dès le début de la partie sous le prétexte que le MM ne leur convient pas. Cela n'invite pas à l'optimisme quant à l'évolution du jeu.

Je rajouterai: ne pas raser une île, ça évite d'être pris en embuscade par un DD débouchant de l'autre côté de l'obstacle et ça permet de faire des manœuvres d'esquive dans toutes les directions.

Pas encore retrouvé ces tiers-là. En me basant sur mes souvenirs de la CBT, ce sera Fuso, Cleveland, Myoko, Pensacola. J'ai pensé aussi aux Mutsuki et Hatsuharu comme DD, mais avec le nerf continuel de cette classe et le buff des autres, j'hésite.

Non. Je tolère que certains fassent des erreurs jusqu'à un certain point. Je ne ferai pas de scandale si on me rentre dedans par erreur, on me coupe la route ou on gène ma visée. Mais je n'ai aucune pitié pour ceux qui me foute une torpille dans la gueule par un tir totalement stupide.

Tu confonds tolérance avec laxisme, ça n'a rien à voir.

Les choix pour affronter le Bismarck étaient limités. A ce moment, la Royal Navy disposaient de 16 vaisseaux de ligne pour s'opposer à un cuirassé capable de filer 30 nd. On pouvait retirer les 4 Royal Oak et les 2 Queen Elizabeth non modernisés (Barham et Malaya). Les Queen Elizabeth, Valiant et Warspite, vieux mais modernisés, auraient eu plus de chance, mais leur vitesse de 24 nd les handicapait. Même choses pour les Nelson et Rodney, plus récents et disposant d'une puissance de feu supérieure, mais filant seulement 23 nd. Restaient donc 5 navires capables de soutenir le rythme du Bismarck: les Repulse et Renow, croiseurs de bataille vieux de 23 ans, le premier n'a subit que des aménagements mineurs, mais le second avait été modernisé en profondeur et son blindage renforcé; le Hood, sur le papier, il semblait le meilleur choix, mêmes déplacement, vitesse et armement que le Bismarck, mais comme il n'a pas été refondu, il conservait des défauts de protection importants; les King George V et Prince of Walles étaient aussi récents que le Bismarck, mais le 2e sortait à peine de chantier et n'avait pas encore entamé ses essais. Le meilleur duo à envoyer contre le Bismarck aurait donc été King George V/Renow. Mais ce dernier formait la Force H avec l'Ark Royal. Et comme on ignorait si le Bismarck allait passer au nord ou au sud de l'Islande, il a fallu divisé ce qui restait en 2 groupes en les équilibrant Hood/Prince au nord et King/Repulse au sud. Pour corser encore les choses, le commandant de la force au nord décida de mettre son navire le plus fragile, le Hood, en tête de colonne plutôt que d'y placer le plus résistant. Des marins du Prinz Eugen ont affirmé que c'est leur navire qui a coulé le Hood et qu'ona attribué sa perte au Bismarck pour des raisons de propagande. Mais rien ne peut confirmer définitivement cette thèse. J'ai beaucoup de respect pour le travail de Preston, mais là, il s'avance beaucoup trop. Certes, le Prinz Eugen avait fait mouche dans les munitions de DCA entreposées sur le pont du Hood, déclenchant un incendie important. Mais rien dans ce qui reste du navire ne permet d'établir de quelle manière les soutes à munition principales ont pris feu. Une transmission du feu du pont jusqu'au soutes paraît hautement improbable. A l'origine, le Hood possédait une artillerie secondaire située sur le pont principal, alimentée en munitions via des monte-charges. Ces canons ont été remplacés par des pièces de DCA lourde placées sur le pont des embarcations, un pont plus haut, sans que l'aménagement des monte-charges ne soit revu. C'est ce qui explique pourquoi l'équipage entreposait les munitions sur ce pont, ce qui va à l'encontre des règles de sécurité les plus élémentaires. L'explication la plus plausible reste donc une détonation d'un obus du Bismarck (ou du prinz Eugen, mais la probabilité est plus faible) dans la soutes principale ou dans la soute secondaire et se propageant à la soute principale. L'évaluation des qualités d'un navire ne se limite pas à sa fiche technique et ses mensurations. A ce jeu-là, le Hood fait aussi bien. Les autres cuirassés du moment, North Carolina, Yamato, Littorio, Richelieu ou King George V, égalaient bien le Bismarck, tout en ayant des avantages et défauts différents. La plus grande taille du navire n'est pas forcément un avantage, elle offre une cible plus grosse à l'ennemi. Les italiens et anglais ont justement réussi à construire des cuirassés aussi puissants et rapides que le Bismarck tout en restant d'une taille plus mesurée. A propos de la limitation, le Bismarck, comme tous ses contemporains, à l'exception du Yamato, a bien été conçu dans le cadre de la limite des 35000 t du traité de Londres.

Système mis en place sur Navyfield il y a déjà longtemps. Tu ne joues un navire premium que si ton équipage a le niveau. Tout le monde trouvait ça normal. Toi aussi, tu as vu que Cameron en mettait des couches. Je me sens moins seul. Le Bismarck n'était effectivement pas supérieur à ces contemporains comme l'ont proclamé les propagandes allemande et anglaise. Si les britanniques ont participé à cet encensement, c'était surtout pour justifier la destruction du Hood en à peine 8 minutes de combat. Le Hood fut l'orgueil de la Royal Navy pendant 20 ans, le plus grand navire qu'elle ait jamais construit (il sera dépassé par les PA classe Queen Elizabeth, si ils sont terminés) et l'un des plus grand vaisseaux de ligne du monde jusqu'à la mise en service du Yamato. Il fallait donc faire du Bismarck une arme presque invincible pour rassurer l'opinion anglaise après qu'il eut pulvérisé le fleuron de sa flotte. En réalité, c'est plus à ces défauts de conception qu'à la puissance de son adversaire que le Hood doit sa perte. Comme tous les croiseurs de bataille anglais, il souffrait d'une protection déficiente. Les anglais en prirent conscience, mais ne voulurent jamais immobiliser le navire pendant la longue période qu'aurait nécessité sa modernisation. Un croiseur de bataille vieux de 20 ans jamais modernisé contre un cuirassé ultra moderne, le Bismarck n'avait nul besoin d'être invincible pour vaincre le Hood.

ça va dans les 2 sens. Sans les anglo-saxons, quelle aurait été l'issue ? Je pense que chacun des camps (alliés et russes) auraient fini par triompher de l'Axe, mais ça aurait été plus long. Chacun avait sur l'Allemagne des avantages décisifs dans les domaines industriel et démographique.

La bataille URSS-Allemagne s'est principalement déroulée au sol. Et sur seulement 3 ans. Par exemple,l'Angleterre a tenue 6 ans dont 1 an seule entre la réédition française et Barbarossa. Les alliés ont fourni tout l'effort pour la bataille aérienne au niveau stratégique, la bataille de l'Atlantique et en Méditerranée (La défaite en Tunisie a coûté autant d'hommes à l'Axe que Stalingrad). Sans compter les quantités astronomiques de fournitures qu'ils ont envoyés en URSS. Les mérites d'une victoire ne se jugent pas uniquement à des chiffres de pertes et des pourcentages. La réalité, c'est que l'URSS a subit bien plus durement l'occupation allemande, mais ça ne justifie pas leur tentative de s'accaparer tous les mérites, aidé par un anti-américanisme primaire très dynamique. Et je rappelle que les russes sont restés à ne rien faire pendant 2 ans, dans le but qu'alliés et allemands s’entre tuent, et qu'ils auraient continuer à le faire si Hitler n'avait pas décidé de venir les em[edited]er.

WG est bielorusse. Non, l'URSS n'a pas gagné la guerre en Europe presque toute seule, loin de là. Mon idée n'est pas de lancer un débat pour ou contre le pavillon russe, surtout ici. Je veux juste savoir s'il sera utilisé dans le jeu ou pas. Personnellement, on aurait utilisé les pavillons du Soleil Levant et de la kriegsmarine, j'en aurais pas fait un scandale.

Bonjour la langue de bois. Bravo pour le débat et l'esprit critique. Surtout que ce n'était pas mon intention. Je demande juste si le pavillon russe sera autorisé ou non, étant donné qu'il peut faire des remous aussi. Je suppose qu'il t'est possible de répondre à cette simple question sans que le FSB ne te rende visite.

Et qu'en est-il pour le pavillon soviétique ? Le Murmansk porte celui de la marine russe pré-révolution. Après tout, le régime communiste se traîne un très lourd passif criminel aussi.

Disons aussi que les jeux de combat naval attirent une plus grande proportion de d'aficionados, généralement plus âges et matures.

Si c'est vraiment leur intention, ce n'est pas moi qui vais m'en plaindre. Que du contraire.

Nerfer la DCA.... Mais bien sûr... En fait, tu veux modifier le jeu dans le but d'éliminer tous les mécanismes que tu ne maîtrises pas. On va vite se retrouver à touché-coulé avec toi.