xav81

Un navire hybride, c’est un navire de combat possédant des équipements spécifiques aux porte-aéronefs. Il y en a eu 5 mis en service pour la période d’avant 1945 : Furious (première version modifiée), Gotland, Mogami, Ise et Hyuga. Ils se caractérisent tous par la présence de pont-hangar, catapulte, pont d’envol, ascenceur et d’un groupe aérien incluant des aéronefs de combat (chasseurs et/ou bombardiers). Les classes Tone et Oyodo ne correspondent pas à cette définition. Ils ne possèdent aucune installation aéronautique qu’on ne trouverait pas sur un navire de combat standard et n’emportent aucun aéronef de combat. Ce sont simplement des croiseurs dont l’architecture a été modifiée pour embarquer plus d’hydravions de reconnaissance afin d’éclairer la Flotte Combinée de Yamamoto. Leur emploi tactique reste celui d’un croiseur, rien de plus. Si WG veut en faire des hybrides, alors n’importe quel croiseur doté d’hydravions peut l’être aussi.

Le Tone n'a jamais été un hybride. Si WG veut lui donner ce gameplay, il fait fausse route.

C'est à peu prêt ça. Sauf que seuls les américains utilisaient le pont d'envol comme espace de stockage (flight deck parking). Pour les anglais et les japonais, la capacité opérationnelle se limitait aux seuls hangars. C'est ce qui explique en partie la supériorité numérique des groupes aériens US.

Mouais. Bonnes puissance de feu et vitesse. Mais faibles manœuvrabilité et discrétion, tourelles très lentes et portée très moyenne. Faut aussi voir sa résistance balistique, le bestiau dépassant quand même les 260 m de long, il va faire une cible magnifique. Sur papier, il ne m'inspire pas trop. Quant aux torps, au moment de sa destruction, le Hood possédait encore des 4 ses 6 TLT d'origine. Mais même si on les lui laisse, leur configuration sera identique à ceux du Mutsu,donc peu efficace.

Depuis les débuts de WoT, une "règle officieuse" veut que les premiums soient moins bons que leurs équivalents standards. Sur WoT, cela se traduisait généralement par un armement moins puissant. Mais dans la pratique, ces premiums se révélaient bien souvent aussi bon à jouer que les standards. J'ignore si cette philosophie est encore d'actualité ici. J'étais tenté d'abonder dans ton sens, mais en comparant mes résultats obtenus sur des premiums et leurs équivalents standards, je ne vois pas de grande différence dans la majorité des cas. Ce qui change par contre entre WoT et WoWS, c'est la cadence à laquelle WG sort ces premiums. Ici, elle est beaucoup plus soutenue.

Après avoir vu les réactions de certains joueurs, je vois qu'il y en a tentés par le frexp des branches cv directement jusqu'en T6 pour éviter d'avoir à les jouer uniquement en auto. Le risque n'est donc plus d'avoir des cv découvrant le manuel à ce tiers, mais carrément tout le gameplay cv. ça s'annonce mal...

La fierté n'est pas la seule raison pour laquelle WG ne fait de tuto convenables. Il y a aussi une question de rentabilité économique: des noobs prêts à payer pour avancer plus vite à coups de compte premiums ou de conversion d'xp, ça rapporte plus que des joueurs sachant jouer. Quant au niveau de jeu, il y a peut-être une baisse (moi, je ne vois pas trop de différence), mais on est loin de ce que j'ai vu sur wot.

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire "vont-ils se donner la peine de développer un mécanisme de jeu spécifique pour un nouveau type d'armement utilisé (provisoirement) sur quelques navires ?".

Pour les roquettes, ma question est: vont-ils modéliser un nouveau type d'armement juste pour quelques navires ?

Pas fait attention. Par contre, ce que j'ai bien remarqué, c'est un gros problème de connexion. En fin de semaine, nous sommes plusieurs de mon clan à avoir eu des plantages de jeu en partie à répétition. Samedi soir, le jeu m'a déco en fin de partie et j'ai passé toute la partie suivante à ne faire que déco-reco. J'ai préféré arrêter. Ton impression vient peut-être d'avoir croisé d'autres joueurs dans la même situation.

Je l'avais oublié, celui-là. Avec lequel j'ai la chance de croiser un noob suffisamment charitable pour bien rester en parallèle et se prendre mes torps.

Dans sa dernière version, le Hood ne possédait plus que 2 TLT à faible débattement sur chaque flanc. On est loin des Tirpitz, Scharnhorst et Gneiseneau. Le seul autre cuirassé qui pourrait encore sortir avec des TLT serait le Nelson, mais il n'en possédait que 2 à la proue, en position sous-marine. Donc, WG ne les ajoutera sans doute pas. En tout cas, il ne l'a fait sur aucun des cuirassés d'avant 1930 en ayant posséder dans leurs premières versions.

La saison la plus ennuyeuse à laquelle j’ai participé. D’abord, un gros manque de diversité dû à l’utilisation d’un seul rang sur 10. Ensuite, les règles propres aux classées ont encore réduit le nombre de navires vraiment intéressants : - en porte-avions, pratiquement pas vus, on se demande pourquoi… - en cuirassé, large surreprésentation des allemands, grâce à leur vitesse, leur résistance, leur manœuvrabilité, leur armement secondaire et à l’emport de torpilles, qualités fondamentales pour des batailles finissant rapidement à courte portée, - en croiseur, domination totale des anglais (en terme d’effectifs) étant donné leur équipement en fumigènes. Je pose d’ailleurs la question de la pertinence de cet objet sur cette classe de navire. Oui, les anglais sont très fragiles, mais ce sont aussi les croiseurs les plus maniables et les plus discrets, sans compter les réparations à leur disposition. Leur adjoindre en plus la smoke, je trouve ça un peu beaucoup. - en destroyer, un peu plus de diversité de ce côté, mais les japonais furent les plus nombreux. Le résultat fût un type de jeu plus axé sur le positionnement et la dissimulation, avec une débauche de smoke qui rendait la partie bien plus statique, et avec beaucoup de tirs hasardeux étant donné que peu de joueurs voulaient sortir du brouillard pour spotter au risque d’être focus. Bon, il faut bien de la diversité dans le gameplay, et je comprends ceux qui s’y sont amusés, mais ce type de jeu n’est pas celui que je recherche le plus.

Et le jeu évolue de plus en plus dans ce sens. A l'origine, on avait des indicateurs d'obstacles et d'approche des avions et torpilles, ainsi que l'alerte de détection. Maintenant, on indique aussi : - si on est visé et par combien d'ennemis - les salves en approche (sous certaines conditions) - la direction de de l'ennemi le plus proche. Petit à petit, on rend de moins en moins nécessaire les capacités d'observations et d'intuition pour jouer.

Cet acharnement à tout nerfer sauf les bb, ça devient grotesque.

Mis en chantier comme cuirassé, classe Tosa, dans le cadre du plan d'expansion navale 8-8 après la fin de la 1GM, il est modifié en porte-avions après le traité de Washington. Ce traité interdisant la construction de nouveaux vaisseaux de ligne, le Kaga aurait dû être détruit sur cale. Mais les américains ayant obtenu le droit de convertir 2 de leurs croiseurs de bataille en porte-avions (Lexington et Saratoga), les japonais et anglais peuvent faire de même avec les Amagi/Akagi et Glorious/Courageous. l'Amagi ayant été sévèrement endommagé par un tremblement de terre, il est remplacé par le Kaga. Pour convertir ces navires, les japonais s'inspirent imparfaitement du Furious anglais. L'architecture d'origine voit l'apparition d'un système de 3 ponts à l'avant du navire permettant de faire décoller les avions à la fois du pont d'envol et des 2 niveaux du hangar. Destinée à accélérer la mise en l'air des groupes aériens, cette configuration se révéla peu commode en pratique, et on reviendra à une configuration plus classique pendant la refonte des navires dans les années 30. Leur armement, comme celui des Lexington, incorpore des canons de 203mm, calibre maximum autorisé pour ce type de navire par le traité de Washington.

Il y a eu un navire de guerre français appelé Henri IV. Un cuirassé garde-côte mis en service en 1902.

Même en étant pas "pro-cv", tu peux comprendre que supprimer purement et simplement le manuel sur les deux premiers tiers des lignes cv, juste pour limiter l'impact des quelques unicums qui viennent jouer du cv à bas tiers, c'est un peu excessif, non ?

Même si je considère toujours qu'on dramatise un chouia sur l'inutilité d'un cv n'utilisant que l'auto, j'ai voté contre la suppression du manuel. C'est franchement disproportionné comme solution. Mais je ne partage pas l'avis de Komaaz. J'ai joué toues les classes de navires, et les cv ne me paraissent pas les plus faciles à maîtriser. Cela dit, ça ne me touchera pas. J'ai abandonné les cv, et je ne sais vraiment pas si je m'y remettrai. Plus que les nerfs qu'ils prennent, c'est la gestion et le peu d'options laissées dans la composition des groupes aériens que je trouve lassant. Quant au saelclubbing, je ne vois pas trop comment l'interdire. Si on empêche de jouer en bas tiers à partir d'un certain niveau ou nombre de parties, quid de ceux qui veulent remonter une branche ou qui réentrainent un commandant sur un premium de bas tiers ?

J'ai testé brièvement le RPF. En début de partie, c'est inutile pour contrer les dd car ils sont noyés dans la masse de l'équipe. Par contre, très utile en fin de partie, ou si le dd essaie de s'infiltrer sur les flancs. Très chiant aussi si un navire avec RPF communique avec un cv qui spotte en suivant ses indications. Dans le cas des cyclones/fumigènes, c'est à double tranchant: - mon NC s'est fait verrouillé dans un cyclone par le RPF d'un Molotov qui m'a chargé sans se poser de question. Il n'a pas vécu longtemps. - par contre, en dd dans un cyclone, verrouillé par le RPF d'un Belfast qui a lancé son radar. Je n'ai eu aucune chance.

Effectivement, les futurs joueurs de navires italiens vont en baver: - Giovanni dalle Bande Nere - Emmanuele Filiberto Duca D'Aosta - Luigi di Savoia Duca degli Abruzzi

Oh, je n'irai certainement pas remettre tes capacités en doute après t'avoir vu jouer en Saipan. Et oui, un joueur attentif s'en sortira. Mais à ce niveau-là, les joueurs attentifs ne sont pas légion, loin de là. Je ne compte plus les rafiots envoyés par le fond en utilisant l'automatique. Pour moi, il y a un petit équilibrage à faire, mais certainement pas ce que propose WG.

Je suis partiellement d'accord avec thisheep. D'abord, je pense que tu sous-estimes les capacités des cv T4-5. J'ai joué les deux branches dans ces tiers-là, et je peux certifier que même en automatique, il y a moyen de faire très mal, parce qu'à ces niveaux-là, on a le combo "joueurs débutants + navires lents et peu maniables + DCA très faible". Seul le Texas pourrait poser problème. Par contre, je te suis tout à fait dans l'idée que les CV en ont pris suffisamment plein la gueule et que le retrait pur et simple du manuel est fondamentalement foireux. Devoir attendre le T6 pour pouvoir s'entrainer au manuel, c'est n'importe quoi. Quant à la moralité du sealclubber, le problème n'est pas celui qui va faire quelques parties pour remettre ses finances à flot, mais celui qui ne va pratiquement faire que ça pour soigner ses stats. Mais bon. ça reste une faible minorité et la réponse de WG n'est certainement pas la bonne.

A l'époque où je jouais à WoT, je ne m'étais pas beaucoup impliqué dans le débat sur XVM et je ne m'étais pas rangé dans l'un des camps. Mais maintenant, je préfèrerai qu'on ne le mette pas sur WoWS. Pour un joueur un tant soit peu expérimenté, XVM me semble d'une utilité bien marginale. Pas besoin de lui pour comprendre si ton équipe est bonne ou pas, il suffit de voir ce qu'elle va faire pendant les deux premières minutes de la partie. Même chose quand un équipier te propose une tactique, qu'elle soit bonne ou pas ne dépend pas de son niveau, mais de la pertinence de la tactique même. Et je n'aime pas l'idée que tout le monde puisse voir instantanément les stats de tout le monde dans un système de connotation "bon ou mauvais", ça ne fait que flinguer encore un peu plus le peu de teamplay qu'il y a. Et si on implante quand même ce truc, qu'on supprime au moins l'indication de pourcentage de victoire, calculer je ne sais comment, que beaucoup de joueurs prennent pour argent comptant et agissent stupidement en conséquence. Au final, je considère qu'XVM a largement prouvé que la communauté WG n'a pas la maturité suffisante pour l'utiliser sereinement.

Et on aura aussi des comportement totalement opposés. Des joueurs qui n'oseront plus rien faire parce qu'il y a un pro devant eux, ou qui passeront la partie à chercher les plus faibles pour faire du point plus facilement.