xav81

Effectivement, Le Ju-87C était polyvalent, mais pour une raison que j'ignore, les différentes configurations du groupe aérien du GZ le laisse dans un rôle de bombardier d'assaut, le torpillage étant dévolu au Fi-167 et Ju-87D-4/E-1

Je pense aussi que le GZ est un peu haut pour son groupe aérien. Le Bf109T et le Hellcat ne sont pas de la même période. Le premier est un dérivé du 109 E3, opérationnel en 39-40, le second n'arrive au front qu'en 1943. Quant aux bombardiers, d'abord, il était prévu d'embarquer des Ju-87C pour le bombardement et des Fi-167 pour le torpillage. Ensuite, on a envisagé de remplacer les Fi-167 par une version torpilleur/reco du Ju-87D, le Ju-87E

Non mais allez-y. Partis comme ça, d'ici quelques posts, vous allez leur reprocher d'avoir gagné la guerre....

Et donc, messieurs les chauvins, si WG nous sort dans quelques mois un évent sur l'Opération Torch, vous entendra-t-on de nouveau vous émouvoir de la commémoration inopportune de la lâcheté anglo-saxonne s'en prenant à l'empire français affaiblit ?

Hum, catastrophe éviter de justesse, en buffant les hauts tiers et en nerfant de manière inexplicable les petits, avec pour résultats, une branche pénible à jouer jusqu'au T6 inclus. Il n'y aucune autre branche de croiseurs qui t'oblige à grinder si haut pour avoir un navire convenable.

Et comme par hasard, ça tombe sur les français ? J'avais dit, il y a un moment que, les navires fr seraient traités comme les tanks. WG me donne globalement raison.

Le Kirishima, avec ses croiseurs, a d'abord affronter le South Dakota rendu aveugle par une panne électrique et l'a forcé à se désengager, il a ensuite été foudroyé à courte portée par le Washington qu'il n'avait pas vu venir. Ingouvernable et hors de combat, il a été sabordé. Tout ce que ça montre, c'est qu'avec un écart générationnel trop grand, le combat devient vite à sens unique. Et donc, que limiter l'écart de tiers est pertinent. Je n'ai pas le souvenir que la CBT de WOWS était à +/-4, mais plutôt à +/-3. l'écart de 4, c'était WOT.

Trahison ? Qui abandonne qui ? C'est la France qui cesse de se battre aux côtés de son allié, malgré les engagements pris, et non l'inverse. En plus, elle le fait en basculant dans un régime autoritaire et favorable à l'ennemi. Alors oui, du point de vue français, c'est une trahison. Mais du point de vue britannique, on neutralise la flotte d'un ex-allié dont les orientations politiques sont devenues plus que douteuses. Attaque-surprise ? Les français ne s'y attendaient pas, ça c'est sûr. Mais une attaque-surprise n'implique aucunement la négociation. Il ne faut pas une journée pour mettre un navire en ordre de combat, ça c'était valable à l'époque du charbon. Pour les plus gros navires fonctionnant au mazout, 2-3 heures suffisent. En attendant aussi tard, Sommerville a bien pris le risque que la flotte française soit prête au combat au moment de déclencher les hostilités. Ce qui fut le cas.

Une nation se dotant d'un gouvernement de partisans de l'autoritarisme et favorables à la collaboration avec l'ennemi peut-elle encore être considérée comme alliée ?

La chose qui me "gène" dans l'event, c'est le focus sur une nation peu représentée. Qu'une mission t'impose d'en [edited] sur la gueule à une nation spécifique ne me dérange pas en soi. Mais toutes les nations ne sont pas égales face à ce défi. S'acharner sur une nation avec 3-4 branches ou avec seulement 1-2 n'aura pas les mêmes conséquences. Dans le second cas, les navires proportionnellement peu présents seront pourchassés à mort par des joueurs qui en oublieront le peu de notion de teamplay qu'ils possèdent et les navires visés se raréfieront davantage, rendant la mission plutôt difficile. Quant à l'aspect historique, l'historien que je suis (thisheep n'est pas le seul présent ici) n'y voit pas de sujet à scandale. C'est vrai que c'est un épisode peu glorieux de la guerre , mais de là à jouer les vierges effarouchées ou les revanchards haineux...Les anglais d'aujourd'hui ne sont en rien responsables des actes de leurs ancêtres.

J'ai eu de la chance de le trouver en seconde main, un très bon ouvrage. Ton fiston a du flair.

Voui. Je pense que certains devraient un peu se calmer sur ce forum. Alors, oui, on voit pas mal d’andouilles venir ici déverser leur frustration de manière aussi primaire qu’inutile, mais ce serait bien de ne pas amalgamer toutes les critiques du jeu aux kikoulols de base. Faut avouer que sur certains postes ou sujets, certains intervenants habituels réagissent excessivement sans que cela soit vraiment justifié, ces derniers temps. Quant au fond du problème, personnellement, le MM, je fais avec la plupart du temps. Mais je ne serai pas contre une amélioration à certains niveaux afin d’éviter certaines situations. Il y a quelques temps, je me suis retrouvé dans une partie domination en Maas. J’étais le seul DD de mon équipe face un Kagero et un Benson, 1 DD T7 face à 2 T8… C’est d’ailleurs une configuration courante en partie de se retrouver avec un tel déséquilibre en DD. Dans une partie standard, ça va, mais pas dans une domination. Autre problème vécu dans la même partie, l’équipe d’en face intégrait 2 Belfast. Si on compte que cette équipe possédait aussi un Missouri et un Atlanta et nous un Edimburg et un Indianapolis, notre équipe n’avait donc à disposition que 2 smokes et 2 radars contre 4 de chaque en face. Mon équipe a perdu, évidement. Donc, pour la réforme du MM, je trouverai bien qu’on tienne compte de l’équilibre par type de navire, du nombre de certains modules disponibles dans chaque équipe, et, si possible, qu’on dispache les navires pétés ne jouant pas en division.

Pour l'IFHE, il y en a pour dire que c'est bon, d'autres pour dire le contraire. Faudra essayer. Pour la distance de tir, ça dépend du déroulement de la bataille, je suppose qu'il vaut mieux ne pas tirer de trop près avec les AP.

Contre les grosses cibles les obus AP de l'Akizuki font du bon boulot, mais contre d'autres dd, j'obtiens des résultats assez mauvais. Le problème vient du fait qu'on fait énormément d'overpen sur eux, alors que dans le même temps, leurs obus HE te défoncent littéralement. Sur papier, le dpm de l'Akizuki a l'air monstrueux, mais en pratique, ça ne donne pas grand-chose.

Je ne t'ai pas attendu pour le faire, et le résultat est affligeant.

C'est quoi ce rafiot ? Un soi-disant DD artilleur qui se fait massacrer par n'importe quel autre DD parce que ses obus ne leur font pratiquement aucun dégât....

Apparemment, je suis le seul à préférer que WG sorte ce navire dans sa configuration initiale. Franchement, si c'est pour avoir un Atlanta sans torpilles avec la taille, la manœuvrabilité et la discrétion d'un Galissonière, je me passerai très bien de la version 56.

Pour être sûr qu'on se comprenne bien, vous reprochez quoi à la Royal Navy ? D'être entrée en guerre avec de vieux navires ou d'avoir construit des navires de mauvaise qualité ?

Si tu pars déjà comme ça, il est clair que tout ce que je dirai sera rejeté en bloc. Visiblement, vous êtes totalement convaincus, verrouillés même dans votre point de vue très particulier. Mais pendant que j'y réfléchis, je te retourne la demande, explique-moi en quoi la flotte anglaise aurait été si faible. Quant au Kutuzov, l'évaluation d'un navire ne peut pas faire l'économie de son adéquation au contexte. Si pour toi, c'est faire du sophisme, c'est pas moi qui ait un problème...

Je vais commencer par rebondir là-dessus Vous pensez donc que le Kutusov/classe Sverdlov est un bon navire. Intrinsèquement, oui. C'est un bon croiseur. Enfin, ça aurait été un bon croiseur s'il était sorti en 1940...Là, nous sommes dans les années 50. Une époque où le combat naval a changé de visage, le combat au canon laissant la place l'aéronavale à réaction et au missile. Dans ce cadre-là, les Sverdlov sont dépassés, désuets, obsolètes; ils arrivent trop tard. Cette classe ne doit son existence qu'à la volonté de Staline qui veut se doter d'une flotte de prestige comme on la concevait avant-guerre. D'ailleurs, Kroutchev a stoppé le programme dès qu'il a pris la succession, comprenant son inutilité. Alors, oui, en tant que croiseur classique conçu pour le combat au canon, comme on le concevait dans les années 30, les Sverdlov sont impressionants. Mais le contexte dans lequel ils arrivent n'est plus celui-là. D'ailleurs, les derniers croiseurs sortis ailleurs ont été modifiés pour intégrer la technologie du missile ou pour assumer un rôle principalement antiaérien. Dans un combat de surface contre ses contemporains comme le Tiger ou le De Grasse, le Sverdlov aurait sans doute dominé. sauf que ce type de combat n'avait plus beaucoup de chance de se produire, et ses rivaux étaient spécialisés dans des tâches plus prépondérantes. Avoir produit dans l'après-guerre 14 navires de 18000 t embarquant 12x152 mm, c'était aussi pertinent que la construction par la France des 6 cuirassés classe Danton, alors que toutes les grandes nations navales avaient mis en chantier leurs All Big Gun. Votre Kutuzov est peut-être réussi, mais conçu dans une vison tactique/stratégique dépassée. C'était un dinosaure, un très beau dinosaure, mais un dinosaure quand même. Pour résumer en une phrase, le Kutuzov, replacé dans le contexte technologique de son époque, n'est pas un navire moderne.

Il y a plusieurs méthodes, en fait. Une méthode "artisanale": qui consiste, comme tu le dis, à modifier le mélange air/mazout dans les chaudières, ce qui provoque l'apparition d'une fumée noire et grasse, semblable à celle dégagée par les chaudières au charbon. Son efficacité est assez limitée. Elle peut masquer du navire émetteur, mais pas beaucoup plus. Une méthode plus "professionnelle": on utilise des matériels spécifiquement dédiés. Soit des appareils émetteurs de fumée installés sur le navire, soit des caisses de produits réagissant à l'eau qu'il faut lancer à la mer. On a alors une fumée blanche bien plus efficace car elle perssite plus longtemps. Le mécanisme IG s'inspire de cette méthode. La première méthode pouvait être utilisée par n'importe quel navire, la seconde ne l'était que par des navires d'escorte (destroyers, frégates, corvettes) qui étaient les seuls à recevoir cet équipement (peut-être installés aussi sur des croiseurs, mais pas sur des cuirassés, à ma connaissance).

Pour les BB anglais, on peut encore s'estimer heureux qu'ils ne leurs aient pas mis une smoke...

[edited], les gens ! Mais vous vous rendez compte que vous en train de limite vous sautez à la gorge, juste pour un topic épinglé.....Et après, on s'étonne encore que des débiles se fassent sauter au milieu des gosses au nom d'une simple croyance.... Pour savoir si c'est un clan, c'est assez simple. Ce forum est-il lié à un clan spécifique existant sur le jeu avec un système de recrutement ? Je n'ai pas vu ça, donc, ce n'est pas un clan. Est-il à sa place ? Pas vraiment, je le vois mieux dans une nouvelle section communautaire. Fera-t-il doublon ? Oui...et non. Le contenu sera probablement très similaire au forum officiel, mais pas le public. Pour chaque jeu, il existe un grand nombre de joueurs préférant fréquenter les sites communautaires, plutôt qu'officiel. Donc, son existence peut avoir un certain intérêt en captant un public qui ne viendra jamais ici. Bien entendu, cet intérêt est proportionnel à la qualité dudit site. Je veux bien comprendre les réserves de certains vis à vis de cette initiative et de la façon dont elle a été amenée, mais il y avait sans doute des façons plus diplomatiques et constructives d'en faire état. Je ne suis pas toujours d'accord avec tanatoy, surtout quand il défend l'indéfendable, mais là, je lui donnerai plutôt raison.

Magnifique exemple de tempête dans un verre d'eau. Bon, sur le fond, je comprend que le mouton volant et d'autres se sentent mal si le projet donne autant l'impression de ne pas être au point. Moi aussi, les fautes de français me font mal aux yeux. Mais de là à faire preuve d'autant de hargne et à recourir au chantage...L'intensité de la réaction me paraît un peu excessive. Hurler au blasphème parce que l'image de la communauté fr va être ternie, ça me fait penser à ceux, sur WoT qui s'émouvaient que le drapeau français ne soit pas présent sur la carte des clans war. Genre, "il en va de l'honneur de la France". Ramenons les choses à de justes proportions: nous sommes sur un jeu arcade de combat naval en ligne, dont ladite communauté se compose essentiellement de mollusques végétatifs, anémiques et paralytiques. Qu'on pinne un projet d'une qualité discutable (j'ai pas été voir) sur la section clan du forum fr de ladite communauté ne changera pas la face du monde et pas beaucoup plus l'image des fr. Evidement, je préfèrerai que ce soit bien fait plutôt que mal. Donc, je propose de leur laisser une chance d'améliorer le projet en les conseillant ou en les aidant au lieu de se braquer dans une opposition directe.

Entre Last qui me laisse l'impression de baser son jugement sur les fiches techniques, et Shin qui le fait en se basant sur le design, je crains que vous ne vous fassiez une idée très incomplète de l'évolution navale.Ne vous viendrait-il pas à l'esprit de prendre en compte la qualité de la construction, la fiabilité du matériel, l'équilibrage/qualités nautiques, l'adéquation technologique, le rapport qualité/quantité, et un certain nombre d'autres critères pour bien juger de la qualité d'un navire ? Critères dans lesquels l'industrie navale soviétiques des années 20 à 40 étaient, pour la plupart, bien à la traîne de sa rivale britannique. Là, tout de suite, je n'ai pas le temps de développer par écrit. Soit vous patientez un peu, soit on peut en parler sur le serveur discord de l'acnaf (ce sera plus facile d'expliquer oralement).