Calimeromonster

Arme Conqueror-Kapitäne! Die ganze Diskussion um die paar Stärken umsonst, denn jetzt wissen wir: sie hat KEINE CHANCE gegen ein DD! edit: Welches BB hat pausenlos Flieger kreisen? Die Diskussion hier läuft wie immer, auch schon in WoT zuhauf gesehen: Wer das aktuelle und offensichtliche OP-Modell bereits fährt, hält sich selbst für großartig, das OP-Modell jedoch nicht. Diskussion zwecklos.

...und das beweist was genau?

Wow! Beeindruckender Beweis für das totale UP-sein der Conqueror.

Du raffst es wirklich nicht, oder? Willst Du im Ernst unterscheiden, ob es sich nun um 4,5km handelt oder 7,2km oder 7,6km? Wie viele BBs insgesamt kommen auf Reichweiten von mehr als - sagen wir - 9km? Tut mir leid, aber das bringt uns nicht weiter. "Nah dran" ist also kein geeigneter Maßstab, jedenfalls nicht pauschal. Und genau das ist der Punkt, den ihr nicht rafft, ihr ruft nach simplen Lösungen.

Ganz genau. Bestrafung führt zu nichts, und außerdem kommt die Mechanik, so wie sie jetzt ist, allen zugute - auch dem OP oder Sauron. Wir alle ärgern uns über BB-Kevins, Nichtsmerker, Lernresistente etc.pp. Aber man muss das Große und Ganze im Blick behalten. Was Du ebenso wenig wie Sauron gerafft hast, ist, dass ich die Zahl nicht Kommagenau und in Stein gemeißelt meinte. Ich habe nur auf die Angabe "weit hinten" im Gegensatz hinweisen wollen. Was genau ist wann teamdienlich? Solange das niemand genauer definieren kann, sind eure Wünsche nicht konstruktiv.

Sag mal, was Telos bedeutet, weißt Du nicht, oder? Mal im Ernst, Sauron, Du hast doch verstanden, worauf ich hinaus wollte, oder?

Herrgott..."nicht 10 - 15km hinter" Kreuzern und DDs ist also nicht "ganz vorne". Sagen wir also: 3 - 5km? Oder lieber 3,5 bis 7,8km? Bei wie vielen BBs ist die Sekundärreichweite höher als 5km?

Nein, ich will nicht, ich tue es. Ja, echt jetzt. Es ist doch kein Wert an sich, pauschal immer ganz vorne zu stehen? Findest Du denn nicht, dass es auch auf's Timing und die Situation ankommt? Natürlich wäre es mir lieber, wenn alle Mitglieder eines Teams an einem Strang ziehen. Dein Änderungsvorschlag aber ändert nichts am grundsätzlichen Problem. "Näher dran" kann ja schließlich auch "hinter einer Insel" bedeuten. BB-Kevin findet immer einen Weg, sich dem frühzeitigen Exitus zu entziehen, ohne teamdienlich zu sein.

Wer mit weniger als 300 EP aus dem Gefecht geht, und dabei überlebt hat, ist doch schon bestraft. Nicht nur virtuell. Wie das aber Teamplay fördern soll, erschließt sich mir immer noch nicht.

Wenn ich gut spiele, und das Team zusätzlich gewinnt, bekomme ich doch schon mehr als die Team-Mitglieder, die nicht so gut waren. Und nur, weil mich eine Anpassung weniger häufig treffen mag als andere, muss ich sie doch nicht gutheißen? Ich profitiere davon immer wieder, weil ich vielleicht zu leichtsinnig spielte oder einfach Pech hatte. Warum soll ich es nicht anderen gönnen, denen es gerade ebenso erging? Davon ab bezweifle ich, dass diese Anpassung teamdienliches Spielen fördern würde. Wer nichts riskiert, weil er keinesfalls frühzeitig in den Hafen zurück will, der ist Teil eines Teams von Angsthasen. Schrieb ich aber vor ein paar Posts bereits.

rofl Ja, es spielt eine Rolle. Natürlich, was denn sonst? Dein letzter Satz disqualifiziert Dich noch mehr als Deine früheren Reaktionen auf meine Posts. Komplett sinnlos.

Kannst Du eigentlich lesen? Wo stand etwas von "Plus"? @Laertes1972 hat recht. Genau darauf wollte ich hinaus. Mit welcher Metrik kann man teamdienliches Verhalten verlässlich messen?

Typischer Sauron, komplett am Thema vorbei. Ich übersetze es Dir: Es hat einen Grund, warum auch die schlechtesten Spieler in einem Gefecht EXP und Credits erhalten. Wer über "teamdienliches Spielen" schwadroniert, aber schwächere Spieler oder unglückselige bestrafen will, der hat den Knall nicht gehört. Jetzt verstanden?

Wenn der sehr gute Sauron gelegentlich durch einen RNG-devastating strike frühzeitig aus dem Spiel genommen wird, ohne etwas falsch gemacht zu haben, wird er sicherlich die Credits und EXP, die die anderen Spieler im Falle eines Sieges für ihn erwirtschaftet haben, freiwillig spenden.

Fein! Schade, dass Du kein einzelnes Posting durchlesen kannst, um es zu verstehen. Meines hast Du offenkundig NICHT verstanden. Ich weiß, dass Du mein Posting nicht verstanden hast. Absolut sicher. Nein. Nein auf ganz vielen Ebenen. Nein. Ganz und gar nicht. Weißt Du, was eine Diskussion zu einer Diskussion macht? Rede und Gegenrede. Wenn Dir Gegenrede nicht schmeckt, bist Du kein Diskutant, sondern Ignorant. "Geplante Gedankengänge" scheinen Dir ohnehin fremd zu sein. Was nicht schlimm ist, manche leben halt aus dem Bauch heraus nicht schlecht.

Der Wirtschafts-Nobelpreis ging in diesem Jahr an Richard H. Thaler. Was das mit diesem Thread zu tun hat? Nun, Thaler ist Verhaltens-Ökonom und hat den Begriff des "Nudgings" (to nudge = anstupsen, stoßen) geprägt. Dabei geht es darum, wünschenswertes Verhalten indirekt durch Anreiz-Systeme zu belohnen. Das EXP- und Credit-System hier in WoWs ist letztlich nichts anderes als ein "Nudging". Dieses System hat seine Schwächen, funktioniert aber soweit ganz gut. Die Frage ist, wie sich die Schwächen abschalten lassen. Das zu diskutieren, ist hochinteressant. Aber es gibt ein großes Problem dabei: Wie operationalisiert man "wünschenswertes Verhalten" in WoWs, das heißt, wie misst man solches Verhalten? Wer auch immer Wünsche formuliert wie "Teamplay sollte belohnt werden", springt auf dem Weg zur Lösung 99 % zu kurz. Ein Vorschlag wie "Wer in einer Division fährt, sollte mehr EXP erhalten als jemand, der es nicht tut", denkt mindestens unterkomplex. Denn die Formalie "Spielt in einer Division" bedeutet ja nicht notwendigerweise, dass die Mitglieder jener Division teamdienlich (auf die Divi bezogen - oder auf das ganze Team?) spielen. Wer in einer Division spielt, und zusammen mit seinen Kameraden cappt, erhält nur dann mehr EXP, wenn alle drei im Cap sind? Und was ist dann mit CV-Fahrern? Oder der Vorschlag, die besten drei Verlierer und die schlechtesten drei Gewinner sollten quasi die Plätze tauschen: Was ist dann mit den Unglücklichen, die einfach Pech hatten und mit der ersten Salve eines BBs aus dem Gefecht gebombt wurden? Was ist mit denen, die mit ihrem DD den Cap bestreiten, aber mangels Unterstützung oder wiederum nur durch Pech frühzeitig in den Hafen geschickt worden sind? Ein solches System würde Zurückhaltung belohnen - das Spiel mithin statischer gestalten. Dann hieße TEAM für jeden Einzelnen: Toll, Ein Anderer Macht's. Bedenkt bitte, dass nur die im und vom Spiel erhobenen harten Daten herangezogen werden können.

Es geht hier nicht um die FPS an sich. Wenn jemand einen Freesync-Bildschirm nutzt, möchte er auch die Vorteile einer hohen und synchronisierten Frequenz genießen. Und ja, das sieht man.

Sorry, aber Du erzählst hier komplett am Thema vorbei! Ich habe einen FreeSync-Bildschirm in WQHD, kurzzeitig betrieben mit einer R9 390X (!), und ich HATTE Probleme mit dem Geflacker, wie übrigens viele andere Leute auch! Sogar jetzt noch habe ich das Problem, zumindest im Hafen, obwohl eine Vega 64 LCS ihren Dienst verrichtet. Wenn man sich schlau macht, stellt man fest, dass es PROBLEME mit FreeSync gibt - schön, dass Du sie nicht hast, ANDERE aber HABEN sie. Und jetzt lerne lesen!

Ich gratuliere Dir zu Deinem freundlichen Post, in dem Du meine Aussage "völligen Quatsch" nennst, aber keineswegs zeigst, dass Du meine Aussage auch nur ansatzweise verstanden hast. Freut mich, dass es in eurem System funktioniert. Aber die Regel ist das nicht, nicht umsonst hat AMD die "Low Framerate Compensation (LFC)" eingeführt. Außerdem war die Rede von WoWs in WQHD oder gar UHD. Also: Völliger Quatsch?

Was Randschwimmer sagt. edit: Bei weniger als 60fps ist FreeSync kaum nutzbar. Es entsteht bei vielen Modellen ein Hell-Dunkel-Geflacker, das einfach nicht auszuhalten ist.

Da es offiziell nicht von WG unterstützt wird (schon gar nicht > FullHD), ist das keine verlässliche Auskunft.

Da WoWs auf 75 fps limitiert, macht das nur begrenzt Sinn.

Du hast mich missverstanden. Ich beziehe mich auf die unterschiedlichen Bedeutungen der Prozentangaben, wie WG sie in WoWs verwendet. Schaue mal in die Beschreibung des IFHE-Skills.

Das Problem ist die manchmal zu unpräzise, mithin irreführende, Beschreibung. "+5 %" ist bei WoWs nicht unbedingt das 1,05-fache eines Wertes. Denn bei manchen Skills handelt es sich nicht um Prozent, sondern Prozentpunkte.

Du verstehst das zentrale Argument nicht. Es spielt keine Rolle, wie die einzelnen Faktoren aussehen, es geht darum, Risiken zu minimieren und Chancen zu maximieren. Und das ist nunmal manchen mehr gegeben, manchen weniger. Das Wort "zwingend" habe ich nicht verwendet, das stammt von Dir. Dass es in konkreten Gefechten mal so, mal so ausschlagen kann, bestreite ich ja nicht. Ändert aber nichts an der Prämisse, dass man es als Spieler durchaus beeinflussen kann, wie schnell man vom RNG profitiert oder eben nicht.